Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/349 Esas – 2023/63
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/349 Esas
KARAR NO : 2023/63

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2021
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
K. YAZIM TARİHİ: 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ahşap imalat işine ilişkin bir sözleşme kurulduğunu, sözleşme kapsamında yapılacak işler karşılığında karşı tarafın KDV hariç 52.500 TL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, daha sonra karşı tarafın talebi üzerine sözleşmede belirtilen 8 kalemin dışında ilave olarak çamaşır odası ve süpürgelik yapıldığını, yine sözleşmeye göre dolapların yapımında suntalam malzeme kullanılması kararlaştırılmasına rağmen karşı tarafın talebi üzerine MDF malzeme kullanıldığını, aynı zamanda çekmeceler konusunda da metal yanaklı ve avantus blum marka kalkar kapak mekanizma kullanılmasının talep edilmesi üzerine, müvekkili tarafından nitelik ve kalem olarak revize edilen tüm imalatların eksiksiz şekilde teslim edildiğini, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken 52.500 TL + KDV %8 den müvekkiline ödenmeyen bakiye KDV dahil 13.200 TL kaldığını, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş dosyası üzerinden yaptırılan tespit sonrası sunulan 19.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkili tarafından sözleşmeye ilave olarak yapılan nitelik ve kalem olarak revize edilen tüm imalatların bedellerinin KDV hariç 29,653,22 TL olarak hesaplandığını, KDV dahil alacağın 32.027,64 TL olduğunu, bu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itirazı sonucu takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının itirazları haksız ve yersiz olduğundan itirazın iptali ile alacak muaccel ve likit olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında 52.500 TL bedelli sözleşme imzalandığını, iş bu 52.500 TL nin 37.500 TL si karşılığında davacıya çek teslim edildiğini, 6.000 TL sinin de bankadan ödendiğini, ödenen bedeller düşüldüğünde sözleşmeden kalan bakiye bedelin 9.000 TL + KDV yani 9.720 TL olduğunu, müvekkilinin sözleşme dışı ek iş ve imalatlar için davacıdan teklif aldığını ancak işin yapılmasına ilişkin herhangi bir onay vermediğini, dolayısıyla sözleşmedeki işler dışındaki iş ve imalatların yapılmasına ilişkin müvekkilinin rızasının alınmadığını, bu halde kendi iradesi ile tüm işlerin toplamı için belirlediği götürü bedel dışında bir bedeli istemesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının iş bu davada asıl alacak ile KDV alacağı talebinin de reddi gerektiğini, nitekim davacının yaptığını iddia ettiği işler karşılığında herhangi bir fatura kesmediğini ve taraflarına da tebliğ etmediğini beyan ederek, davacının haksız davası ile tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı … SHM’nin … D.iş sayılı dosyası, … Vergi Dairesinin 07/05/2021 tarihli cevabi yazısı, … Vergi Dairesinin 11/05/2021 tarihli cevabi yazısı, tarafların ticari defter ve belgeleri, tanık anlatımları, 29/07/2022 tarihli bilirkişi kurulu kök raporu, 30/09/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı …. SHM’nin … D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif sonrası alınan 19/12/2020 tarihli tespit raporunda, “…İlave olarak yapılan imalatlar,
– 270 cm yüksekliğinde ve 100 cm genişliğinde bir ünitenin çamaşır odasında, 270 cm yükseklikte ve 297 cm genişliğinde bir ünitenin bordum kata indirilmiş halde olarak tespit edildiği,
– Evin zemin kat mutfak, salon ve hol ile 1. kat hol ve odalarında yerinde alınan ölçüye göre yaklaşık 120 mtul beyaz renkli süpürgelik yapılmış olduğu,
– Dolapların kontrolünde MDF malzeme kullanıldığı, MDF malzeme kullanılan kısımlarda fiyat artışı miktarının suntalam anlaşmasının 1/3 oranında (%33,33) oranında olmasının piyasa fiyatları ile uyumlu ve makul olduğu,
– İlave yapılan imalatların toplam tutarının 29.653,22 TL olarak hesaplandığı…” bildirilmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 19/02/2021 tarihli ödeme emri ile sözleşmeden ve ek imalat bedelinden kaynaklanan 51.127,64 TL tutarındaki asıl alacak ve 1.151,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.278,87 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekilinin 23/02/2021 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 30/04/2021 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Vergi Dairesinin 07/05/2021 tarihli cevabi yazısı ile … Vergi Dairesinin 11/05/2021 tarihli cevabi yazılarında, davacı ve davalının bilanço esasına göre defter tuttuklarının bildirildiği görülmüştür.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla alınan 29/07/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; İddia, savunma ile dosyaya sulan delillerin ve taraflara ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, “…İşveren … ile … — … arasında tanzim ve imza edilen “Fiyat Teklifi” içeriğinde bulunan imalatlar ile sözleşme dışı imalatlar için Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasında tanzim olunan bilirkişi tespit raporu dikkate alınarak değerlendirilmiştir. Fiyat teklifinde; “Fiyat Teklifine KDV dahil Değildir” olarak belirtilmiş olup bulunacak değerlere KDV dahil edilmiştir. Sözleşme kapsamında ve sözleşme harici yapılan imalatlar piyasa rayiçlerine göre parasal tutarı hesaplanmıştır. Fiyat Teklifinde taraflar arasında kabul edilen fiyat 52.500,00 TL x %8 KDV = 56.700,00 TL KDV dahil fiyatıdır. Sözleşmede belirtilen imalatlarda yapılan değişikliklerdeki fark tutar: 8.850,00 TL + KDV %8 = 9.558,00 TL KDV dahil fiyatıdır. Sözleşme harici yapılan imalatların tutarı: 15.100,00 TL + KDV %8 = 16.308,00 TL KDV dahil fiyatı olarak hesaplandığı, Bu çerçevede, 19.02.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 39.066,00 TL asıl alacak ve 982,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.048,67 TL alacaklı olduğu, davacının 39.066,00 TL tutarındaki asıl alacağını takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki yıllık %16,75 avans faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İş bu rapora karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine alınan 30/09/2022 tarihli ek raporda da, bilirkişi kurulunca kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı işveren davalı ise yüklenicidir. Dava konusu uyuşmazlıkta davacı taraf sözleşme harici belirlenen imalat ve tadilatı kabul etmemekte, davalı taraf ise davacının bilgisi dahilinde söz konusu imalatları yaptığını beyan etmektedir. Söz konusu ek imalatların yapıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf yapılan imalat ve tadilatın -yani değişikliklerin- davacının bilgisi ve rızası dahilinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Eser sözleşmeleri kural olarak bir şekle bağlı olmadıklarından, tarafların sözleşmede sonradan yapacaklara tadil (değişiklikler) de bir şekle tabi değildir. Aslında bir sözleşmenin tadili demek tarafların yeni bir sözleşme yapmaları demektir. Bu sözleşmede yine tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile meydana gelecektir. Taraflar sözlü bir sözleşmenin tadilini yine sözlü olarak yapabilir. Ancak taraflar arasındaki sözleşme yazılı şekle uyularak yapılmış ise tadil sözleşmesinin de ispat şartı olarak yazılı şekilde yapılması gerekir. Ancak taraflar, sözleşmenin esaslı unsurlarında değişiklik yapmamışlar, sözlü olarak yaptıkları tadil sözleşmesinde durumlarını ilk sözleşmeye göre ağırlaştırmamışlar ve bu sözlü sözleşmede ilk sözleşme ile çelişki yaratır yeni bir hüküm getirmemişlerse, artık bu tadil sözleşmesinin yazılı yapılma zorunluluğu yoktur. Çünkü TBK madde 13/f.1 deki hükme göre ancak sözleşme metni ile çelişmeyen tamamlayıcı yan hükümler bu kuralın dışındadır. Bunlar genellikle tamamlayıcı mahiyette yan hükümlerdeki (ikinci derecedeki) yapılan değişikliklerdir. (Karadaş İzzet, Eser Sözleşmeleri, Adalet Yayınevi, 4. Baskı, Ankara 2016 ,s.53-54)
Bu açıklamalar ve tespit edilen uyuşmazlık noktası ışığında yapılan yeniden değerlendirmede; dosyada mevcut bulunan tespit raporu ve hükme esas alınan bilirkişi raporu gözetilerek sözleşme harici yapılan imalatların çamaşır odasına yapılan boy dolap, bodrum kata yapılan boy dolap ve süpürgelikler ile bir kısım malzeme kalite farklılıkları olduğu görülmüştür. Yine tanık beyanlarında da görüldüğü üzere, davalı tarafın yapılan imalatlara sözleşme ifa süresince ve sonrasında hiçbir itirazının bulunmadığı, zımni olarak kabul gösterdiği anlaşılmış, söz konusu ek imalatların sözlü olarak yapıldığı, davalı tarafın yukarıda bahsedildiği şekilde yapılan işlerin sözleşme metni ile çelişmeyen tamamlayıcı yan hükümler olduğu, yazılı olarak yapılmasının geçerlilik değil ispat şartı olduğu ve bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere ifa edildiği gözetilerek bu imalatlar yönünden de sözleşmenin kurulduğu kabul edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla hesaplandığı üzere davalının alacaklı olduğu anlaşılmış, Davalının Ankara Batı icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin 39.066,00 TL asıl alacak 848,78 TL işlemiş faiz üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalının Ankara Batı icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin 39.066,00 TL asıl alacak 848,78 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-39.066,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.276,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 525,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.201,09 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.143,48 TL’sinin davalıdan, 176,52 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 525,49 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 539,29 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 194,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.994,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.727,44 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 6.161,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza