Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/348 Esas – 2021/411
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/348
KARAR NO : 2021/411

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı
DAVA TARİHİ: 25/12/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 25/07/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurulunda bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması için yapılan başvurunun reddedildiğini, sonrasında noter ihtarı ile yapılan başvuruların da kabul edilmediğini, ya da zaman ve konu sınırlaması ile kabul edildiğini belirterek, TTK 614. maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın HMK.’nun 14/2 maddesine aykırı olarak yetkisiz mahkemede açıldığını, şirket adresine istinaden Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının açılan davada hukuki yararının olmadığını, dava şartının oluşmadığını, davacının bilgi alma ve inceleme hakkının içeriğinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, davalı şirketin kayıt ve defterlerinin davacı tarafından bilgi alma ve incelenmesi istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 24/02/2021 tarihli ve … esas, … karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davacı taraf, Ankara … Noterliğinin 19.10.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirket kayıtlarının tebliğden itibaren (3) işgünü içerisinde şirket merkezinde hazır edilmesini veya inceleme hakkının kullanılma zaman ve biçimine ilişkin somut öneri getirilmesi talep etmiştir. Aynı ihtarnamede inceleme aşamasında şirket müdür veya müdürlerinin hazır edilmesini ayrıca şirketin mali bilgi ve belgelerine yönelik incelemede mali müşavirler … ile …ın ve diğer tüm belge ve bilgilerin incelenmesinde de Av. Prof…. ve/veya Av. …’nın yer alacaklarını bildirmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Bu ihtarnameye cevaben davalı şirket tarafından davacıya gönderilen Sincan … Noterliğinin 26.10.2020 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle; bilgi alma ve inceleme hakkını 02.11.2020-16.11.2020 tarihleri arasında Pazartesi,Çarşamba ve Cuma günlerinde olmak üzere 13.30-17.30 arasında kullanabileceği, iki hafta sürecinde davacının bizzat yapacağı incelemeler sonunda açıklama talep ettiğikonularda mali hususlara ilişkin olarak şirketin mali danışmanı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir … ve hukuki konularda şirketin sözleşmeli avukatı Av….ın 13.11.2020 günü saat 14.00-17.00 arasında hazır bulunarak yardımcı olacağı, davacının şirketin mali danışmanı ve avukatından aldığı açıklamalar sonrasında halen cevaplanma veya incelenmesini istediği, teknik bilgi ve belgeler var ise; 16.11.2020 tarihinde saat 14.00-17.00 arasında mali bilgi ve belgelere yönelik incelemede … veya …, 17.11.2020 tarihinde saat 14.00-17.00 arasında ise hukuki belgelere ilişkin inceleme için Av. Prof. Dr…. veya Av. …’dan yardım alarak inceleme hakkını kullanabileceği hususları kendisine bildirilmiştir.
Davacı 02.11.2020 tarihinde bilgi alma ve inceleme yapma hakkını kullanmamıştır. 06.11.2020 “Cuma günü öğleden sonra mali müşavir ve avukatlarla beraber Pazartesi saat 14.00 da incelemek yapmak üzere şirkete geleceğini, teklifine pazartesi saat 10.00 a kadar dönüş yapılması gerektiği” şeklinde bir elektronik postayı davalı şirkete göndermiştir. Davalı şirket tarafından elektronik posta cevapsız bırakılmıştır.
Davacının şirket müdürleri tarafından kabul edilen bilgi alma inceleme hakkını kullanmadığından dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
TTK m. 614 uyarınca; dava açılabilmesi için önce ortağın şirket müdürlerine bilgi alma ve inceleme talebiyle başvurması, talebinin müdürler tarafından reddi halinde dava açmadan önce genel kurula müracaat etmesi öngörülmüştür. Davacının şirket içi yolları tüketmeden bu davayı açtığı görülmüştür.
Öte yandan, şirketin tüm işleri ve hesapları konusunda genel bir bilgi veya inceleme talep edilemeyeceğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, hesap ve takdir olanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı 6102 sayılı TTK.nun 614/3. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza