Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/345 Esas – 2022/152
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/345 Esas
KARAR NO : 2022/152
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2019
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
K. YAZIM TARİHİ: 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı firmalardan ihale yoluyla hizmet alımı yapıldığını, dava dışı … tarafından Ankara Batı …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacının 2006-2017 yılları arasında … Başkanlığı bünyesinde taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı belirtilerek ödenmeyen işçilik alacaklarının belediyeden tahsilinin talep edildiğini, davada husumetin … başkanlığı ile davalılardan … A.Ş.’ye yöneltildiğini, ancak, diğer davalılarında işveren konumunda bulunduğunu, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacı … tarafından icra dosyasına 40.305,35-TL ödendiğini, mahkeme kararında davacı … üst işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, ancak işveren sıfatının dava dışı işçiyi istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı şirketlere ait olduğu belirtilerek dava dışı işçi …’na ödenen 40.305,35-TL’nin şimdilik 200,00-TL’sinin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre işleyecek faizi ile birlikte 50,00-TL’sinin … Ltd. Şti., 50,00-TL’sinin … Tic. Ltd. Şti., 50,00-TL’sinin … A.Ş., 50,00-TL’sinin … Ticaret Limited Şirketinden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; ıslah taleplerinin kabulüne, ıslah talepleri doğrultusunda Ankara Batı ….İş Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamında belirtilen, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçi …’na ödenen 40.305,35-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle ve 6183 sayılı Kanun’a göre hesaplanacak faizi ile birlikte rücuan tahsiline, davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesinde işçilik alacakları yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre, ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılardan … Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 16.04.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, dava dışı işçi … tarafından Ankara Batı …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre davacı … rücu hakkının bulunmadığı, davacı … ile davalılar arasında müteselsil sorumluluk hükümlerinin geçerli olduğunu, davacı kurumun asıl işveren konumunda bulunduğunu, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ve 02.07.2018 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, davalı şirket tarafından dava dışı işçinin çalıştığı döneme ilişkin olarak kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme tutarının 5.169-TL olduğunu, bu nedenle davalı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenmesi gereken bir kıdem tazminatının bulunmadığını, dava dışı işçinin yıllık izin alacaklarına ilişkin talebinin davalı şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğunu, yıllık izin ücreti alacaklarından sorumluluğunun son işverene ait bulunduğunu, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar ve 19.10.2017 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, yargılama giderlerinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin işçilik tazminat ve alacaklarına ilişkin davada taraf olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Ticaret Limited Şirketi ve … A.Ş. vekili tarafından verilen 31.05.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı … ile şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında … ihale kayıt numaralı sözleşme imzalandığını, süre bitiminde sözleşmenin sona erdiğini, sözleşme süresince ortaklığı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, teminat mektubunun da ortak girişime iade edildiğini, sözleşme döneminde kıdem tazminatına hak kazanan personellerin kıdem tazminatının ortak girişim tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin iş ortaklığının üstlendiği işin sona ermesinden sonra … A.Ş.’de çalışmaya devam ettiğini, davacı … ile … A.Ş. arasında … ihale kayıt numaralı sözleşme imzalandığını, davacı … verilen teminat mektuplarının işin bitiminde iade edilmediğini, personellerin kıdem tazminatlarını ödeme gerekçesiyle nakde çevrildiğini, kıdem tazminatı hesaplanırken ortak girişimin hizmet süresinin de dikkate alındığını, nakde çevrilen teminat mektuplarının tahsili için Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, 7166 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine eklenen fıkra gereğince kıdem tazminatı ödemelerinden dolayı sözleşmede alt işverene rücu edileceğine dair düzenleme bulunması zorunluluğunun getirildiğini, sözleşmede bu yönde hüküm bulunmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya sureti, hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameler, SGK kayıtları, mahkememizin … esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 18/10/2021 tarihli raporu ile özetle; takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı şirket tarafından, dava dışı işçi … için yapılan ödeme miktarından davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarın aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği,…. A.Ş. ve … Ticaret Limited Şirketi’nin dava dışı işçiye yapılan ödemenin 5.005,71-TL ‘sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalılardan … Ltd. Şti. tarafından verilen cevap dilekçesi eki belgelerin incelenmesinde, dava dışı işçiye yönelik olarak düzenlenen 2 adet ibranamede kıdem tazminatı olarak ödenen miktarın (1.756,25+3.413,00= 5.169.25-TL) 5.169,25-TL olduğu belirtilmiş olup, bu miktarın 3.413,00-TL’si için dava dışı işçiye çek verildiği, Mahkeme kararı ile hüküm altına alınan kıdem tazminatının net miktarı 17.994,10-TL olduğu, davalı …. Ltd. Şti’nin hissesine düşen kıdem tazminatı net miktarı ise (17.994,10 x 1493 / 3738=7.187,05) 7.187,05-TL olduğu, …. Ltd. Şti yönünden faiz ve feriler dahil davacı belediyenin alacağı 11.862,74-TL olarak hesaplanmış olup, davalı şirket tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında, davacı şirketin ödeme dışında kalan sorumluluğu (7.187,05-5.169,25=2.017,80;11.862,74 x 2.017,80 / 7.187,05=3.330,52-TL) 3.330,52-TL olduğu, 40.305,35-TL”nin ödenmesine yönelik 16.012019 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, dava açılmadan önce davalı şirketlerin temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyada mevcut olmadığı bildirilmiş, bilirkişi 01/02/2022 tarihli ek raporu ile özetle; ara karar doğrultusunda hesap yapılmasının uzmanlık alanı dışında kaldığından dosya yönünden ek rapor düzenlenilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu davacının dava dışı işçi …”a yaptığı ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Ankara Batı ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya sureti, hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameler, SGK kayıtları, mahkememizin … esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ;
Dava dışı işçinin çalıştığı 06.11.2006-23.07.2017 tarihleri arasında belediye tarafından personel hizmet alımı işi ihalesi düzenlenmiştir. Kurum tarafından bu ihalede çalıştırılacak işçilere ilişkin sorumluluk sözleşmenin 23. Maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuat ve bu konuyu düzenleyen emredici hükümler ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlendiği yüklenicinin bunları aynen uygulayacağı kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ihale sözleşmeleri, SGK işe giriş bildirgeleri, işçilik alacağı dosyasına göre davacı kurumun hizmet işlerini ihale yoluyla farklı şirketlere verdiği ve dava dışı işçinin …’ye bağlı emir ve talimatı doğrultusunda diğer şirketlerinin işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalının 4857 sayılı yasa kapsamında ihale ile hizmet işlerinde işçiler çalıştırdığı işçilerin sayısı, çalışma koşulları vs. Konulardaki davacı belediyenin haiz olduğu bu sebeplerden dolayı işçinin alacakları yönünden alt işveren ile asıl işverenlik sıfatı sebebiyle müteselsil olarak sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Davacı … Başkanlığına karşı sorumluluğunun bulunduğu, İş Kanunu hükümlerine göre devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinden ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu, ancak bu yükümlülüklerden dolayı devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğu belirtildiğinden ve davacı … Başkanlığı ile yapılan sözleşmelerde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleşen emredici hükümleri ve Genel Şartname konularına dayandırılması nedeniyle,davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı …nin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167. Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli … esas sayılı … karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu davalıların davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek Ankara Batı ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası istinaf kararı ile kesinleştiğinden 1475 sayılı Mülga İş Kanunu 14.Maddesi ve 4857 sayılı yasanın 6.maddesi gereğince davalı … vekilinin itirazları İş Mahkemesi dosyası ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmemesi sebebiyle söz konusu karar kesinleştiğinden iş bu dosyaya konu talebin rücuen alacak istemine ilişkin olması sebebiyle kesinleşen ve ödenen meblağın paylaştırılması iş mahkemesi dosyasından bağımsız değerlendirilemeyeceği nazara alınarak kök rapor hükme esas alınmıştır.Davalı …. A.Ş.’nin ve Davalı … Aş ve … Ltd.Şti yönünden teminat mektubundan kaynaklı ödeme yapıldığı hususunun belgelenemediği iş bu sebeple her bir davalının sorumlu olduğu miktar yönünden Hesap bilirkişi tarafından hazırlanan 18/10/2021 tarihli raporu ile Davalı … İnş yönünden 17.716,09 TL kadar sorumlu tutulmasına, Davalı … Aş ve davalı … Ltd. İş ortaklığının 5.005,71 TL yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, Davalı … Ltd. Şti.’nin 3.330,52 TL kadar sorumlu tutulmasına, Davalı … Tic.’nin 5.720,81 TL kadar sorumlu tutulmasına Toplam 31.773,13 TL’nin her bir davalının sorumlu oldukları miktar yönünden dava dışı işçiye ödeme yapıldığı tarih olan 17/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A)Davalı … yönünden 17.716,09 TL kadar sorumlu tutulmasına,
B)Davalı … Aş ve davalı … Ltd. İş ortaklığının 5.005,71 TL yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına,
C) Davalı … Şti.’nin 3.330,52 TL kadar sorumlu tutulmasına,
D) Davalı … Tic.’nin 5.720,81 TL kadar sorumlu tutulmasına,
Toplam 31.773,13 TL’nin herbir davalının sorumlu oldukları miktar yönünden 17/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.170,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ile ıslah ile alınan 683,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.442,13 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 683,89 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 779,09 TL harcın sorumlulukları oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.025,76 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 808,62 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, kalan 217,14 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 319,90 TL tebligat ve posta gideri ile 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.119,90 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 882,83 TL’nin sorumlulukları oranında sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılar … Limited Şirketi ile … Ticaret Limited Şirketi ve … Anonim Şirketi .’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/02/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.