Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/344 Esas – 2022/174
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2021/344
KARAR NO : 2022/174
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 22/07/2020 tarihinde müvekkilleri … ile …’in oğulları …’e, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada, …’in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilleri ile müteveffanın herhangi bir kusurunu bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkillerinin oğullarının beklenmedik ölümü sebebiyle uğradıkları manevi kaybın yanında maddi olarak da destekten yoksun kaldıklarını, uğranılan maddi zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 12/11/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası oluşturulduğunu ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını belirterek, talep artırım hakları saklı kalmak üzere …’in ölümü sebebiyle babası … için 100,00TL, annesi … için 100,00TL olmak üzere toplam 200,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 28/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili … için istedikleri 100,00TL tazminat taleplerini 61.892,73TL’ye, müvekkili … için istedikleri 100,00TL tazminat taleplerini 26.565,69TL’ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru evrakları gönderildiğini, hasar dosyası açıldığını ancak iletilmesi gerekli evrakların tamamının iletilmediğinin görüldüğünü, usule uygun başvuru olmadığından davanın reddi gerektiğini,
e-imza e-imza
müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin tazminat sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müteveffanın annesinin gözetimi altında iken kaçarak taşıt yoluna çıktığını, tam kusurlu olduğunun, davacı anne ve babanın da bakım ve gözetim yükümlülüklerini ihlal ettiklerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının poliçe teminatı ve limitleri ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmediklerini, bir tazminata hükmedilmesi halinde faizin yasal faiz olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, … plakalı aracın trafik tescil kaydı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, 13/10/2021 tarihli kusur raporu, 24/01/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle müteveffa yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Sürücü … idaresinde … plakalı aracıyla … caddesi üzerinde … istikametinden … istikametine seyrederken … sitesi yanına geldiğinde yolun sağından kaldırım üzerinden annesinden kaçan yaya … aniden yola fırlaması/koşması sonucu aracının tampon kısımlarıyla orta şeritte çarparak sol şeritte duruşa geçmesi sonucu yayaya çarpmalı ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacılar tarafından, yukarıda açıklandığı üzere ölene yaya iken çarpan aracın ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketinden talepte bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan kusur durumuna ilişkin 13/10/2021 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 24/01/2022 tarihli denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmiştir.
Kusura ilişkin olarak alınan 13/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Trafik kuralları karayollarından yararlanan sürücü ve diğer yol kullanıcılarına belli durumlarda ( Kesin olarak belirlenmiş ) objektif nitelikte davranmayı buyurur, Kişinin bu tür kurallar karşısında takdir ve değerlendirme yetkisi yoktur. Özenin ölçüşü kuralın kendisidir. Kusur ise; aynı durum ve koşullar altında dikkat ve özenin gösterilmesidir.
Hukuk; Tehlike ve sorumlulukların arttığı her alanda bireylerden yüksek özen bekler, bu nedenle motorlu araç sürücüleri hem kurallara uyma ve hem de olası kazaları önleme konusunda özen göstermekle yükümlüdürler.
e-imza e-imza
1-Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç; meskun mahalde gündüz vakti olay mahalline yaklaşırken yotun karşı tarafına dikkatsiz ve tedbirsizce geçmekte olan yayanın yaratabileceği tehlikeden kaçınmak için aracın hızını , yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun olarak davranması sağından karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya karşı aracını sola direksiyon tedbirine başvurması, sesli uyarıda bulunması ve etkin fren tedbirine başvurması, yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltması gerekirdi. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” Başlıklı madde 52 “Sürücüler ;
52/a: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken ,tepe üstlerine yaklaşırken, döneçli yollarda ilerlerken yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tüneller dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
52/b:Hızların , Kullandıkları aracın Yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar” kurallarını ihlal etiğinden Tali kusurlu olduğu,
2- Yaya …; Taşıt yoluna inmeden önce kendi can güvenliği ve vücut bütünlüğü açısından yolu ve yolda gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, sağ tarafından gelen araçların hareketlerini kontrol etmesi, olay mahalline yaklaşmış olan aracın uzaklığını, hızını ve mesafesini kontrol ederek ve taşıt yolunun güvenli olduğundan emin olduktan sonra hızla taşıt yolumu geçmesi gerekir,
2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu “Yayaların uyacakları kurallar ” başlıklı Madde 68: “Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir .
68/ b: Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır.
Yayalar, bu yerlerden geçerken;
1- Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde , geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak,
2- Geçişte yayalar için ışıklı işaret yoksa ve geçit sadece taşıt trafiği ışıklı işareti varsa bu işaretlere uymak,
3- Araca yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler,”
Yola gereken dikkat ve özeni göstermeden taşıt yoluna indiği, ilk geçiş hakkını gelen araca vermesi gerekirken kural ihlali yaparak karşıdan karşıya geçmek istediği , karşıdan karşıya geçmeden önce durup beklemesi ve yaklaşan aracın uzaklığı ve hızını kontrol etmesi, güvenli duramayacak aracın geçişini beklemesi, uygun ortamın oluşmasını beklemesi gerekirken kural ihlali yaptığı için asli kusurlu olduğu,
1-Sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52 /a, 52 / b maddelerini ihlal ettiğinden %20 ( Yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu,
2- Yaya … ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68 /b maddesini ihlal etiğinden %80 ( Yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir.
Tazminat hesabına ilişkin olarak alınan 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 22.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen 2017 doğumlu …in annesi … için 61.892,73TL, babası … için 26.565,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Kazaya karışan … plakalı hususi otomobil davalı … A.Ş’ye 09.08.2019 – 09.08.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.
e-imza e-imza
Poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başma ölüm halinde azami 410.000,00 TL teminat sağladığı bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/01/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, davacı …önünden 100TL olan maddi (destekten yoksun kalma) tazminat talebini 61.892,73 TL ye,davacı … yönünden 100TL olan maddi (destekten yoksun kalma) tazminat talebini 26.565,69 TL ye yükseltmiştir.
Buna göre, davacılar … ve …’ın desteğinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle davacı … lehine hesaplanan maddi tazminattan davalının kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi limiti ile sorumlu olduğu anlaşıldığından tespit edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın bedel arttırım dilekçesi gözetilerek davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hükmedilen maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı …için oğlu …’in vefatından dolayı 61.892,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacı … için oğlu …’in vefatından dolayı 26.565,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Hüküm altına alınan miktarlara temerrüt tarihi olan 25.11.2020 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun (maddi tazminat istemleri yönünden) düzenlediği poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.042,59TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL ve tamamlama yolu ile alınan 302,00TL harcın mahsubu ile bakiye 5.769,89TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 59,30TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç, 302,00TL tamamlama harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 429,10TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan davacı … için 8.846,05TL ve davacı … için 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 2.800,00TL bilirkişi ücreti, 58,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.858,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/02/2022
Katip Hakim
e-imza e-imza