Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/342 Esas – 2021/1044
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/342 Esas
KARAR NO : 2021/1044
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
K. YAZIM TARİHİ: 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;15/02/2021 tarihinde … idaresindeki … plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait … plakalı araca çarparak maddi hasara sebep olduğunu, meydana gelen kazada, kaza tespit tutanağıyla her ne kadar müvekkilene KTK md. 52/1-b gereğince %25 kusur atfedilmişse de müvekkilinin kurallara uyduğunu, davalı … A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan (Poliçe No:…) … plakalı araç sürücüsünun dava konusu kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli eksik ödenmiş olup ödemenin yan sanayi parça fiyatları dikkate alınarak yapıldığını, müvekkilinin onayı olmaksızın orijinal değil yan sanayi parçalar kullanıldığını, iskonto indirimi yapılarak eksik ödeme yapıldığını, bakiye hasar bedelinin hesaplanarak taraflarına ödenmesi gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın bedelinde gerek hasarlanan parçalar, gerekse tramer kaydı nedeniyle ciddi bir düşüş meydana geldiğini, müvekkilin aracında eksper raporundan da anlaşılacağı üzere 5,000,00 TL (Anayasa Mahkemesi kararı gözetilerek reel piyasa koşullarına göre hesaplanan) değer kaybı meydana geldiğini, ekpertiz ücreti olarak KDV dahil 400.00 TL ödeme yapıldığını, bu ücretin de davalı tarafından karşılanması gerektiğini, …A.Ş’ye 30/03/2021 tarihinde başvurduklarını başvurunun 01/07/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 50,00 TL bakiye hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı ücreti, 50,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere şimdilik 150,00 TL’nin Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah talebinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesine; hasar bedeli için toplam 10.373,50 TL’nin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, ( poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere) değer kaybı bedeli için toplam 4.442,48 TL’nin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, ( poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), ekspertiz ücreti bedeli için toplam 400,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini aksi kanaatte olunması halinde yargılama giderlerinden sayılmasına, ( poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (ilam vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücreti olmak üzere) davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirket tarafından davacının hasar ve değer kaybı bedeli sigortalı aracın kusuru üzerinden yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkili şirketin değer kaybı ödemesini yaptığını sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemenin mükerrer ödeme olmaması sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini talep ettiklerini, bakiye çıkması durumunda KTK 111. gereği fahiş olmaması halinde davanın reddi gerektiğini, her halükarda müvekkili şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, müvekkili kurumun expertiz ücreti bakımından sorumluluğu bulunmadığını, eksper tutarının fahiş olup hiçbir şekilde kabul etmediklerini, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 08/10/2021 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında; … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’nın ise tamamen kusursuz bulunduğunu, … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin olay tarihi itibariyle KDV hariç olmak üzere 10.984,27 (Onbindokuzyüzseksendörtlira YirmiyediKuruş) olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen kaza sonrasında oluşan değer kaybı zararının 5.000,00 TL (BeşbinLira) olduğunu, değer kaybı bedeli tespiti bilirkişi raporu bedelinin takdirinin mahkemeniye ait olmak üzere KDV hariç 168,06 TL (KDV dahil 198,31 TL (168.06 TL+30,25 TL) olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen araç hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeline ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Somut olay, 15/02/2021 tarihinde davalı sigortalı dava dışı araç sürücüsünün … plakalı araç ile … ilçesinde bölünmüş yol olan …Caddesinde orta şeritte seyir halinde iken olay mahalli … kavşağında sola dönüş yapmak için sol tarafındaki şerit üzerine doğru yönlendiğinde sol şerit üzerinde düz olarak seyretmekte olan davacıya ait … plakalı araç ile orta refüj bitiminde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Kusur yönünden davalı sigortalı araç sürücüsünün orta şeritten sol şeride geçmek isteğiyle manevraya başladığında gireceği sol şeridi yeterince kontrol etmediği bu şeritte seyreden araçların emniyetle geçişini beklemediği davacıya ait araç ile güvenli takip mesafesini bırakmaması nedeniyle KTK 46 ve 53. Maddeleri gereğince yapılan değerlendirmede asli ve tam kusurlu kabul edilmiştir.
Kusur ve hasar tespiti için alınan bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Hasar miktarı tespit edilirken, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir. Denetime elverişli bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen hasar bedelinin olay tarihi itibariyle 10.984,27 kdv hariç tutar olduğu kdv dahil tutarın 12.961,43 TL olduğu davalı sigorta şirketince 2.587,50TL hasar ödemesi yapıldığı bakiye hasar bedelinin 10.373,50 TL olduğu ,davalı sigorta şirketinden hasar bedeli yönünden kısmi ödemenin 22/03/2021tarihinde yapıldığı hususu nazara alınarak temerrütün kısmi ödeme tarihinde oluştuğu kanaatine varılarak 22/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek davalı sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine, bilirkişinin kusur ve değer kaybı yönünden yaptığı saptamalara itibar edildiği değer kaybının KDV Dahil 5900 TL olduğu 557,52 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı bakiye değer kaybının 5.342,48TL olduğu davacı vekilinin KDV hariç tutar üzerinden ıslah ettiği hususu nazara alınarak kısmi ödemenin 12/04/2021 tarihinde yapıldığı hususu nazara alınarak temerrütün kısmi ödeme tarihinde oluştuğu kanaatine varılarak 12/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek davalı sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilerek, ekspertiz ücreti yönünden davacının talebinin piyasa şartlarına uygun olduğu kanaatine varılarak 400TL’ nin yargılama gideri olarak kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 10.373,50 TL hasar bedeli, 4.442,48 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 14.815,98 TL’nin davalı sigorta şirketinden hasar bedeli tazminatı yönünden 22/03/2021 tarihinden itibaren, değer kaybı tazminatı yönünden 12/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,
Davacının ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.012,08 TL karar ve ilam harcının peşin harç 59,30 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 260,00 TL’nin harcın mahsubu ile bakiye 692,78 TL harcın, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 260,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 387,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 58,70 TL tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ücreti ve 400,00 TL ekspertiz ücreti gideri olmak üzere toplam 1.058,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/12/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.