Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/340 Esas – 2022/657
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/340 Esas
KARAR NO : 2022/657
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
K.YAZIM TARİHİ: 22/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin 28.11.2020 tarihinde yönetimindeki … plakalı motosiklet ile … yolunu takiben … istikametine seyir halinde iken … cadde kavşağı yakınlarında arkasında gelen … plakalı minibüs ile çarpışmış olduğunu, minibüs sürücüsünün müvekkili yönetimindeki motosikleti sollamaya başlamış olduğunu, sonrasında ise tekrar sağa doğru geçmeye çalışırken de müvekkili yönetimindeki motosiklete çapmış olduğunu, çarpışma sonrasında müvekkilin motosikletten savrularak yaralandığını, motosikletin ise minibüsün altında kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilin tamamen kusursuz, davalı … plakalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik tedavi masrafları ve yol-yemek masrafları için 100,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç değer kaybı için 100,00 TL ‘nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ( sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/06/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve tedavi ve yol masrafları için talebini 715,56 TL’ye, araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı talebini 1.500,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı, … Şti. adına kayıtlı araç … poliçe numarası ile 15.07.2020-15.07.2021 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olup, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, işbu hasar dosyası kapsamında davacı tarafa 15.01.2021 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket doğru şekilde ödeme yapmış olup, davacının müvekkili şirketten talep edebileceği fark tazminat tutarı bulunmadığını, her durumda müvekkili şirket, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve trh 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, tedavi giderleri ile tedavi giderlerinden sayılan geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup bu talepler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacının geçici bakıcı gideri tazminat talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından bu talepler yönünden de davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti. Vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek, 28.11.2020 tarihinde meydana gelen kazaya, müvekkili şirkete ait aracı kullanan … değil, trafiğin düzenini bozan … Plakalı araç sebep olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında da görüldüğü üzere, müvekkili şirkete ait araç … Yolu üzerinden … istikatime doğru seyir halinde iken … Plakalı araç şoförü kaldırımdan, ana caddeye çıkarak müvekkili şirkete ait araca çarptığını, bu sebeple öncelikle trafik düzenini bozarak kaldırımda motosiklet kullanan … Plakalı aracın, kaldırımından ana yola ani şekilde çıktığını; trafik kurallarına uygun şekilde kullanılan … Plaka sayılı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirkete ait aracı kullanan …’in, davacı yana yardım etmediği iddia edilmişse de, müvekkili şirket aracını kullanan işçi …; ayağa kalkan ve yürüyen davacı için derhal ambulans çağırdığını, ancak davacı yanın ambulansa binmeyi reddettiğini, bu durumun telefon kayıtları ile sabit olduğunu, daha sonra tutanak için polis tanıdığını arayan davacı, bu kişiler aracılığı ile tutanak tutturmuş ve …’e bu tutanak imzalatıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığı söz konusu kazada, müvekkiline atfı mümkün hiçbir kusur olmadığını, Mahkemece öncelikle tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, olayın meydana gelişi, tanık anlatımları ve dosya içeriği dikkatlice incelendiğinde müvekkiline atfı mümkün kusur bulunmadığı tespit edileceğini, bu sebeple talep edilen tedavi masrafı ve araç değer kaybına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminatın olayın şekli, tarafların sosyal ekonomik durumları ile hak ve nesafet ilkelerine göre son derece fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, hastane kayıtları, davacıya ait … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 01/12/2021 tarihli maluliyet raporu, tanık beyanları, 23/02/2022 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 11/04/2022 tarihli doktor bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, tedavi ve yol masrafına ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
28/11/2020 tarihinde, davacının malik ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı … Şti.’nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın, 15/07/2020 – 15/07/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL, ölüm ve sakatlık halinde kişi başına 410.000,00TL olduğu, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 13/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 26/10/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, davacıya 15/01/2021 tarihinde 5.000,00TL hasar ödemesi yapıldığı, başkaca bir ödemenin yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davacının geçirdiği kaza sonucu oluşan maluliyetinin tespiti için alınan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01/12/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının 28.11.2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir. Düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 23/02/2022 tanzim tarihli kusur raporunda, meydana gelen trafik kazasında; … plakalı minibüsün …’in %100 oranında “tamamen kusurlu”olduğu, … plakalı motosikletin sürücüsü …’in ise “tamamen kusursuz” olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı motosiklette oluşan değer kaybı bedelinin ise 1.500,00TL olacağı belirtilmiştir. Kazanın oluş şekli, görgüye dayalı tanığın beyanı, soruşturma dosyasındaki tarafların beyanları, tutulan kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … yönetimindeki … plakalı aracıyla … yolunun sol şeridinde seyir halindeyken sağa manevra yaparak yolun sağında bulunan yola dönmek istediği sırada sağ şeritte seyir halinde olan davacı yönetimindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği tespit edilmiştir. Davalı …’in sağ şeride ve akabinde yolun sağında bulunan yola manevrasını yapmadan önce sağ şeridi yeterince kontrol etmeyerek dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise sağ şeritte kurallara uygun şekildeki seyri sırasında meydana gelen kaza sebebiyle tarafına atfı kabil kusur bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Bu yöndeki tespitleri içeren kusur raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Ayrıca davacının aracında oluşan değer kaybının reel piyasa hesabına göre tespitinin de yerinde olduğu değerlendirilmekle rapor bu yönüyle de hükme esas alınmıştır.
Davacının oluşan yaralanması sebebiyle yaptığı tedavi ve yol masrafının tespiti için alınan doktor bilirkişisinin 11/04/222 tanzim tarihli raporunda, …’in dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, …’in dava konusu kaza sonrasında maluliyet hesaplanmasında; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında, kişinin engel oranı; %0 (yüzdesıfır) olarak hesaplandığı, 3 (üç) ay süre ile iş göremez halde kaldığı, başka birisinin geçici süreli & sürekli bakımına muhtaç durumda kalmadığı, kişinin kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol masrafları 689,54-TL olarak hesaplandığı, dosyada kullanılan tıbbi malzeme ve ilaçlara yönelik sunulan fatura tutarının toplam 26,02-TL olduğu belirtilmiştir. Düzenlenen rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
28/11/2020 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü davacının kusursuz, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza sebebiyle oluşan yaralanması sonucu gördüğü tedavi sürecinde sağlık harcamalarının sigorta kapsamında SGK tarafından karşılandığı, tedavi süresince yapılan yol masrafının ise 689,54TL olduğu, davacının belgelendirilen 26,02TL ilaç masrafının olduğu, davacının maliki olduğu araçta kaza sonucu oluşan değer kaybının 1.500,00TL olduğu, davacının oluşan bu maddi zararlarından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu, davalı … Şti.’nin ise işleten/malik sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı …’in ise haksız fiil kapsamında sorumlu olduğu kabul edilerek davacının maddi tazminat talepli davasının kabulüne karar verilmiştir. Islah tarihi (08/06/2022) itibariyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı gibi olayda uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği ve zamanaşımı süresinin gerek dava gerekse ıslah tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmakla davalı … Şti.’nin zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yapılan yargılama neticesinde davalı sürücü …’in %100 oranında kusuruyla sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacı …’in 3 ay süreyle geçici işgöremez kalacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. Davalının meydana gelen trafik kazası sonucu %100 kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, davalının bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalıdan alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen 4.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KABULÜ İLE,
a-715,56TL tedavi ve yol masrafının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/10/2021 tarihinden, diğer davalılar … ve … şti yönünden olay tarihi olan 28/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
b-1.500,00TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/10/2021 tarihinden, diğer davalılar … ve … şti yönünden olay tarihi olan 28/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 4.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 424,58TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20TL harç ile ıslah ile alınan 35,00TL harcın mahsubu ile bakiye 215,38TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 76,77TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 691,99TL’sinin davalılardan, 668,01TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 174,20TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 35,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 277,00TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 98,73TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 371,30TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti ile 436,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.007,30TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.021,36TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 364,06TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince maddi tazminat talebi yönünden davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.215,56TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince manevi tazminat talebi yönünden davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Şti ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı … Şti ‘nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 10/2 gereğince manevi tazminat talebi yönünden davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 4.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/07/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı