Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/332 Esas – 2023/708
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/332
KARAR NO : 2023/708

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşmeye dayalı kredi ilişkisi bulunduğunu, davalı/borçlu şirketin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/58 esas sayılı konkordato talepli dosyasında 15.05.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, konkordatonun 10.02.2021 tarihinde tasdik edildiğini, konkordatonun öğrenilmesini müteakip yapılan 12.03.2019 tarihli başvuruda (nakdi 763.425,44 TL + gayrinakdi 212.195,00TL -) 975.620,44TL banka alacağının olduğunun, keza, kesin mühlet kararını müteakip yapılan 18.06.2019 tarihi başvuruda (nakdi 843.886,60 TL + gayrinakdi 212.195,00 TL ) = 1.056.081,60TL banka alacağının olduğunun borçlu şirkete bildirildiğini, konkordato koniser kurulunun çağrısı üzerine 07.08.2019 tarihinde 1.106.702,29 TL alacak kaydı yaptırıldığını, ancak, bu alacak talebinin 647.885,05 TL’lik kısmının kabul edildiği kalan 458.817,21 TL’nın ise çekişmeli hale geldiğini, alacaklılar toplantısını müteakip 04.01.2021 tarihli işleme göre de güncel kredi bakiyesinin 1.466.574,27 TL olduğunu beyanla, alacak davasının kabulü talep edilmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı/alacaklı bankaca Konkordato Komiserliğine bildirilen (07.08.2019) 1.106.702,29TL alacağın Komiser Heyetince 647.885,05TL kısmının kabul edildiği, ihtar ve dava tarihleri arasında alacak miktarının artmış olması nazara alındığında alacağa faiz işletildiği, İİK.294/3 uyarınca talep edilen alacağın rehinle temin edilmemiş kısmı bakımından kesin mühlet tarihi (15.05.2019) itibariyle faiz işlemesinin duracağı, davacı tarafından haksız şekilde faiz işletilen ve belgelendirilemeyen çeşitli alacak iddiasının nazara alınmaması gerektiği beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLER :Mahkememizin 2019/58 esas sayılı dosyası, 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, 08/12/2021 tarihli ek rapor, 04/03/2022 tarihli ek rapor, 03/02/2023 tarihli ek rapor, 21/08/2022 tarihli ikinci bilirkişi raporu, 25/11/2022 tarihli üçüncü bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı … A.Ş. Sanayi … Şubesi ile … Makina Ltd. Şti. arasında 28.11.2011 tarihli ve 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 12.09.2012 tarihli ve 6.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 13.03.2014 tarihli ve 1.300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 22.04.2014 tarihli ve 6.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 06.04.2017 tarihli ve 2.100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, davalı/borçlu şirketin mahkememizin 2019/58 esas sayılı dosyasında konkordato talep ettiği, 15.05.2019 tarihinde “Kesin Mühlet” kararı verildiği ve konkordato talebinin 10.02.2021 tarihinde mahkemece tasdik edildiği, banka 763.425,44TL nakit ve 212.195,00TL gayrinakit olmak üzere toplam 975.620,44 TL üzerinden alacak bildiriminde bulunduğu, talebinin 647.885,05TL’lik kısmının kabul edildiği kalan 458.817,21TL’nın ise çekişmeli hale geldiğini anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak dışında davacı bankanın bakiye nakdi kredi alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Davacı banka; dava konusu alacağını nakdi kredi ve gayri nakdi kredi alacağına dayandırmıştır.
Davacı … A.Ş. muhatap … Makina Ltd. Şti.’ye gönderdiği ihtarnamede; banka ile muhatap şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca şirkete kredi tesis edilip kullandırıldığını, sözleşmelerin ilgili maddeleri gereğince kredilerin 22.04.2019 tarihi itibarıyla kat edildiğini, her bir krediye ilişkin alacak dökümlerinin hesap özetinde gösterildiğini, 26.04.2019 tarihi itibarıyla bankanın nakdi kredilerden kaynaklı olmak üzere 737.401,79 TL, ticari kredi kartından kaynaklı olmak üzere 43.402,44 TL ve gayrinakdi kredilerden kaynaklı olmak üzere 212.195,00TL alacağı bulunduğunu, ihtarnamenin muhataba tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 gün içerisinde nakdi alacağın ödenmemesi ve gayrinakdi alacağın faizsiz bir hesapta nakden depo edilmemesi hâlinde muhatap kredi müşterisi şirket hakkında yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirmiştir.
İİK’nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
7101 sayılı yasa ile İİK’nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK’nun 294/3. maddesinde konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle davalı yan itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin davacı bankanın karar verilen alacak haricinde kesin mühlet tarihi olan 15/05/2019 tarihi
e-imza e-imza e-imza e-imza

itibariyle alacağının olup olmadığı, bu alacağın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının faiz alacağı olduğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan 25/11/2022 tarihli kök bilirkişi raporunda ve bu rapora itiraz sonucu düzenlenen ek bilirkişi raporunda; kesin mühlet tarihi itibariyle davacı tarafın nakdi 779.733,85TL alacağının bulunduğu, bununla birlikte 200.015,00TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, bu alacaklardan 331.863,77TL’nin komiserler kurulu tarafından kabul edilmediğinin belirtildiği görülmektedir. Mahkememiz önceki uygulamalarında olduğu gibi kesin mühlet tarihine kadar nakdi kredilere faiz işletilmesi görüşünden hareketle sadece nakdi alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf, ıslah dilekçesi ve dava dilekçesi ile 30.000,00TL nakdi 200.015,00TL gayri nakdi alacak talebinde bulunmuştur. Henüz ibraz edilmeyen çekler yönünden (Ankara BAM 21.HD.nin 17.05.2023 Tarih ve 2021/911Esas, 2023/723 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ) projede gayri nakdi alacağın olamayacağı düşüncesinde olan mahkememizce sadece nakdi alacak yönünden kabul kararı verilmiş ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/02/2021 tarih ve 2019/58 Esas 2021/72 Karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında 30.000,00.TL alacağın konkordatonun tasdikinden itibaren 12 ay ödemesiz, 10.02.2022 tarihinde başlamak üzere 3’er aylık dönemlerde eşit taksitlerle 12 taksit halinde 36 ayda davalı … Makina İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı bankaya ödenmesine, davacı yanın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00TL çekişmeli alacak yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.049,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 683,10TL ve ıslah ile alınan 3.245,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.878,80TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 683,10TL peşin harç, 3.245,00TL ıslah harcı ve 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.987,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 197,99TL’sinin davalıdan, 1.122,01TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 26.502,25TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.750,00TL bilirkişi ücreti, 119,70TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.869,70TL’den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 580,41TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/06/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza