Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/330 Esas – 2021/1011
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/330 Esas
KARAR NO : 2021/1011
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
K. YAZIM TARİHİ: 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 05.10.1995 tarihinde kurulduğunu, … ili … ilçesi …na kayıtlı olarak işlenmiş zeytin, zeytinyağı üretimi ve toptan ticareti alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü tarafından 29.12.1999 tarihinden itibaren tescil edilen … markasıyla zeytin ve zeytinyağı üretip sattığını, müvekkiline ait olan bu markanın daha Sonra … olarak yenilendiğini, 29.12.2019 tarihinden geçerli olmak üzere Türk Patent Enstitüsü tarafından 10 yıl süreli Marka Yenileme Belgesi verildiğini, müvekkili firmanın faaliyetlerini … Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından verilen İşletme Kayıt Belgesine istinaden … kayıt numarası ile, … LTD. ŞTİ. ticaret ünvanıyla ve … Yol Kavşağı … Yolu Altı… Beldesi … … adresinde bulunan fabrika adresinde sürdürmekte olduğunu, … ili ve çervesinde ticari faaliyette bulunan bir takım işletmelerin reyonlarında … TİC.LTD. ŞTİ. adı ve … Yolu Altı … Yol Kavşağı … … … adres bilgileri basılmak suretiyle 5 kg’lık teneke ambalajlarda … sahte markası altında zeytinyağının satıldığının tespit edildiğini, diğer bir deyişle, müvekkiline ait ürünün işletme kayıt numarası, Ticaret Ünvanı ve adresinin kullanılarak başka bir marka adıyla ve sahte olarak piyasaya sürülmüş olduğunu, satış reyonlarından alınan ürünlere ait fotoğraflar ile yazarkasa fişleri, ayrıca müvekkili firmanın işletme kayıt numarası, ticari işletme adı ve adresi basılı olarak satışa sunulan zeytinyağının da 5 kg’lik teneke ambalajının delil tespiti dosyasında mevcut olduğunu ve mahkemeye sunulacağını, Müvekkili firmaya telefonla yağ siparişi verilmeye çalışılması ve ürüne ait şikayetler sonucunda öğrenilen bu durum karşısında, müvekkilinin öncelikle … Valiliği Tarım ve Orman İl Müdürlüğüne başvuruda bulunarak farklı markayla satılan bu ürünün incelenmesini, kimin tarafından üretildiğinin belirlenmesini vs. talebinde bulunduklarını, bu suretle haksız rekabet eyleminin sübuta erdiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırdıklarını, 20.01.2020 tarihinde keşif yapılarak müvekkilinin ticari bilgilerini ihtiva eden zeytinyağlarının davalı işletmede satıldığının tespit edildiğini, ticari dava şartı arabuluculuk müracaatında bulunduklarını ancak tarafların anlaşamadığını, davalı şirketin müvekkilinin ticari bilgilerini ihtiva eden bu yağları satarak haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını, bunun yanısıra haksız rekabet faili bir tacirse ve haksız rekabet bir ihmal neticesinde işlenmişse, failin ağır ihmali ve kusurunun söz konusu olduğunu, bu nedenle, bilmeden satın alındığı yönünde bir savunmanın …A.Ş.’yi sorumluluktan kurtarmayacağını, TTK uyarınca tazminat olarak davacının elde edemediği karın ya da haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına hükmedilebilir olduğunu, davalı şirketin bu şekilde ne kadar ürün sattığını ve ne kadar kazanç elde ettiğini, ne kadar süredir bu eyleme devam ettiğini, müvekkilinin ne kadar zarar uğradığını bilmediklerini, bu nedenle bu aşamada dava değerini belirlemelerinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davanın maddi tazminata ilişkin kısmının belirsiz alacak davası olarak açtıklarını beyan ederek, davanın kabulü ile (fazlaya ilişkin dava ve tafep hakkı saklı kalmak kaydıyla), Haksız Rekabetin men’ine, 100,00 TL maddi tazminatın ve 15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin davacıya ait … markalı ürünün davacıya ait üretici bilgileri ile … adı altında satmak üzere bir eylemde bulunmadığını, müvekkili şirketin market reyonunda bir çok kalem ve marka ürünü son tüketiciye arz etmeye çalışan bir satış noktası olduğunu, ürünleri faturalı olarak tedarikçilerden temin etmekte olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin ürünlerin davacıya ait başka bir ürün ve üretici bilgisi olduğunu bilmesi ve bunu bilerek satışa sunması gibi bir durumun olmadığını, müvekkilinin durumdan davacının tespit talebi ile haberdar olduğunu, bundan sonra herhangi bir ürün satışının söz konusu olmadığını, müvekkilinin bir akaryakıt şirketi olduğunu, akaryakıt istasyonunun market reyonunda çeşit olarak bulundurulmak için tedarikçi firmadan çok cüzi miktarda alındığını, TTK 54.2′ ye göre fiilin oluşumu için kusurlu bir harekette bulunmak şart değilse de kusurun öneminin bu fiil sonucu açılacak davalar bakımından önem taşıdığını, bu noktada da müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, Müvekkili şirketin davaya konu ürünleri faturalı olarak … Tic. Ltd. Şti’nden aldığını, davanın bu firmaya ihbarını talep ettiklerini beyan ederek müvekkili şirket yönünden haksız ve yersiz olan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, Mahkememizin … D.iş sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasına kayden açılan davada, anılan mahkemece verilen 07/01/2021 tarih … E. … K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine gönderilen dava dosyası, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Dosyaya kazandırılan 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamı ve davalı kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davalının 2019 yılı ticari kayıtlarına göre, 11 ve 12 inci aylarda dava dışı … Ltd. Şti.’nden 3 adet fatura toplamı olan 8.484,00 TL tutarlı ürün aldığı, 2020 yılı ticari kayıtlarına göre, 1 inci ayda ödemeler yaptığı, 3 üncü ayda ise ürünlerin bir kısmını iade faturası ile … Ltd. Şti’ne iade ederek muavin hesabın bakiyesini sıfırladığı, davalının dava dışı şirket ile başkaca bir ticari ilişkisinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı şirketin haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen ürünlerin üretici ya da piyasaya süren konumunda olmadığı, faaliyet alanının akaryakıt istasyonu market işletmeciliği olduğu, ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde de 2019 yılı ticari kayıtlarına göre, 11 ve 12 inci aylarda cevap dilekçesiyle ürünleri aldığını iddia ettiği dava dışı … Ltd. Şti.’nden 3 adet fatura toplamı olan 8.484,00 TL tutarlı dava konusu ürünleri aldığı, davacı tarafından 20/01/2020 tarihli … Sulh Hukuk mahkemesince yapılan keşiften sonra söz konusu ürünleri iade ettiği, hal böyle iken davalının söz konusu ürünleri haksız rekabet kurallarını ihlal edecek şekilde, ürettiği, piyasaya sürdüğü veya sattığının dosya kapsamında ispatlanamadığı, haksız rekabet iddialarından haberdar olduktan sonra ürünleri iade etmesi karşısında da davacının söz konusu haksız rekabet iddialarının oluşmasında bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 257,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 198,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.055,93 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/12/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza