Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/329 Esas – 2023/162
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/329
KARAR NO : 2023/162

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketten 27.04.2018 tarih ve … Seri numaralı faturayla …Traktörün şanzımanmda meydana gelen hata ve sorunun garanti süresi içerisinde 2. Kez arıza yapmış olması ve meydana gelen arızanın aracın gizli ayıbından kaynaklı olması ve garanti kapsamında bulunmasına rağmen davalı şirketçe arıza garanti kapsamına alınmayarak tamiratının yapılmaması karşısında aracın misliyle değiştirilmesine bunun mümkün olmadığı takdirde misli bedelinin hesaplanarak ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine ve ayrıca müvekkilinin yapmış olduğu, müvekkilinin şirketi davalı şirkete ait … Traktörü davalının yetkili satıcısı olan … Şti.’den 27.04.2018 fatura tarihi ve … Seri numaralı faturayla 140.000,00.-TL bedelle satın alarak müvekkilinin şirketin … Mah. … Evleri No:…’de bulunan işletmesinde müvekkilinin şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin şirketinin davalıdan satın almış olduğu işbu traktörün garanti süresi 3 yıl olduğunu, işbu traktörün normal rutin bakımları da garanti ve kullanım şartlarına uygun olarak davalı şirketin yetkili servisi olan … İli, … İlçesinde bulunan … (…) isimli yetkili serviste usulüne uygun olarak müvekkilinin şirketçe yaptırıldığını, müvekkilinin şirketin usulüne uygun olarak traktörü işletmesinde kullanımı esnasında 17.07.2019 tarihinde traktörün şanzımanında olağan dışı bir ses gelmesi üzerine müvekkili şirket yetkilileri traktörü durdurarak motorunu kapattıklarını ve davalının yetkili servisi olan …
e-imza e-imza e-imza e-imza

… isimli yetkili servise bilgi verilerek yetkili servisin çağrıldığını, yetkili servisin traktörün bulunduğu müvekkili şirketin işletmesine gelerek sorunun ve arızanm traktörün şanzımanından kaynaklandığını ve şanzımanın içerisinde bulunan kuyruk mili devir dişlisinin ve kapağının kırıldığını ve davalı şirketle görüşeceklerini ve garanti kapsamında arızanm giderilerek traktörün yapılacağını müvekkilinin şirkete bildirdiğini, ertesi gün 18.07.2019 tarihinde saat 17:00 sularında yetkili servis traktörün bulunduğu müvekkilinin şirkete ait işletmeye gelerek söze konu arızalanan kısmi parçayı getirmek suretiyle traktörün kuyruk mili devir dişlisi ve kapağının müvekkilinin şirket yetkilileri söze konu traktörü ticari işletmesinde usulüne uygun olarak kullanmaya başladığını, ve traktör 24.07.2019 tarihinde sabah saat 09:00 sularında işletmede kullanımı esnasında traktörün şanzımanından yine olağan dışı gürültülü sesler gelmesi üzerine davalının yetkili servisi olan … (…) isimli yetkili servise durum ve arıza bildirilmiş ve yetkili servis de traktörün servislerine getirilmesini bildirmesi üzerine müvekkilinin şirket yetkilisi … tarafından traktör davalının yetkili servisine aynı gün içerisinde götürülerek servis yetkilisi …’e teslim edildiğini, davalının … yetkili servisince günler sonra müvekkilinin şirket yetkilileri aranarak traktörün şanzımanmda yer alan parçada meydana gelen sorunun ve arızanıngaranti kapsamında değerlendirilmediğini ve garantiye girmediği bilgisi keyfi, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirkete bildirildiğini, davalı yan, müvekkilinin şirkete satmış olduğu traktörü 3 yıl garanti kapsamında ve taahhüdünde olarak 27.04.2018 tarihinde satmış olmasına rağmen gizli ayıplı olarak müvekkiline satılmış olan traktörün garanti süresi içerisinde şanzımanından yakın tarihler içerisinde üst üste 2 kez arızanm meydana gelmiş olması, ilk arızanın kısmi olarak onarımının yapılarak şanzımanın kontrolünün dahi yapılmadan sadece davalının yetkili servisi tarafından kısmi parça değiştirmek suretiyle onarımının yapıldığının söylenerek traktörün müvekkilinin şirkete eksik ve kusurlu olarak teslim edilmesi ve akabinde yakın tarih içerisinde yine traktörün aynı parçası olan şanzımanın farklı bir yerinden arıza vermesi ve söze konu arızanın fabrikasyon hata olması ve garanti kapsamında olmasına rağmen davalı yan tarafından söze konu arızanın garanti kapsamında olmadığı keyfi, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin şirkete bildirilerek satış sözleşmesine ve garanti koşullarına aykırı bir şekilde ve ayıplı olarak müvekkilinin şirkete satılmış olan traktörün tamir ve onanmı yapılmadığını, müvekkili şirketçe traktörün şanzımanında meydana gelen arızanm tespiti amacıyla 31.07.2019 tarihinde … … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş Sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırılarak bilirkişi raporu da alındığını, müvekkilinin şirketinin tacir olması ve işletmesinde söze konu davalıdan alman traktörü fiilen kullanmaya ihtiyacı olmasına rağmen 24.07.2019 tarihinden itibaren fiili kullanımından mahrum kalarak işbu ihtiyaçlarını karşılayabilmek için müvekkilinin şirket traktör kiralamak zorunda kaldığını, ve davalı yandan satın almış olduğu traktörün şanzımanında meydana gelen arızanm gizli ayıp olması, işbu ilk arızanm yetkili servisin özensizce kısmi parça değişimi suretiyle kısmi onarım yaparak sözde traktörün tamiratının yapıldığını belirterek müvekkili şirket yetkililerine kusurlu olarak teslim etmesi ve bundan yaklaşık 6 gün sonra traktörün aynı parçası olan şanzımanmdan yine anza vermesi karşısında işbu arızayı davalı yanın garanti kapsamına keyfiyetle almayarak müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde mağdur etmesi karşısında müvekkilinin şirketi davalıdan satın almış olduğu traktörden ve satış sonrası servis hizmetlerinden usulüne uygun olarak hizmet alamamış olması nedeniyle işbu traktörden beklenen faydayı sağlayamamış olması nedeniyle T.B.K. MD.194-202 ve 229. Maddeleri ile T.T.K. ilgili maddeleri ve ayrıca emsal teşkil etmesi bakımından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.07.2009 Tarih 2009/4-246 Esas, 2009/297 Karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 28.04.2011 tarih 2011/3355 Esas, 2011/6924 Karar sayılı kararları doğrultusunda traktörün misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde mislinin değerinin tespitiyle işbu bedelin ticari avans faiziyle
e-imza e-imza e-imza e-imza

birlikte müvekkiline ödenmesi ile müvekkilinin kiralamak zorunda kaldığı traktör kira bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın müvekkilinin … A.ş.’ye karşı açılamadığını, niteliği itibariyle çiftçi TÜKETİCİ olmadığından, işbu olayda uygulanacak hukuk kuralları borçlar kanunu olduğunu, borçlar kanunu’nun taşınır satışına ilişkin işbu olaya uygulanacak hükümlerinde ayıba karşı sorumluktan satıcının sorumlu olduğunu, üreticinin ya da servis hizmeti sağlayıcının ayıptan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, işbu dava satıcı traktörü satan yetkili bayiye karşı açılması gerektiğini, traktör üreticisi olan müvekkilinin satıcı olmadığını, işbu davanın traktör satan bayi olan … Şti.’ne yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin traktörde meydana gelen ayıplardan dolayı Borçlar Kanunu 219.v.d. maddeleri gereğince hiçbir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili Şirketin (üretici olan) davada husumet sıfatı olmadığından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin Şirketin adresinin … olduğunu, müvekkilinin olduğu gibi, diğer davalının da davada husumet sıfatı olmadığını, bu sebeple bulunduğu yargı çevresi haricinde davanın görülmesi düşünülemediğini, yetki itirazında bulunduklarını, işbu davanın görülmesinde Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, aradaki ilişki ticari mal alım satımına ilişkin olmadığını, davacı firmanın çiftçilik faaliyeti dolayısıyla, çiftçilik işlerinin icrası babında tüketim malı niteliğinde traktör almış ve traktörü işbu dava konusu yaptığını, işbu davanın genel mahkemelerde, genel usullere göre görülmesi gerektiğini, … şasi nolu 1260 saatte 27.4.2018 teslim tarihli traktörde … makinası ile çalışılırken 17.7.2019 da kuyruk mili arızası olduğunu, bu arıza, 540 devir dişlilerine ait olan bölümde aşağıdaki malzemeler yenisi ile değiştirilerek ve bu bölgeye ait tüm malzemelerde incelenerek, kontrolleri yapılarak traktör arızası giderilerek müşteri teslimi yapıldığını, davacı yaklaşık 10 gün sonra, tekrar kuyruk mili bölümünde arıza yaşadığını servise bildirdiğini, ‘’ geçen hafta yaptığı arıza şimdi yine oldu tekrarladı‘’ dendiğini, yapılan servis kontrolünde son oluşan arızanın bir önceki arızadan bağımsız ve traktörün farklı bir çalışma bölümünde oluştuğu anlaşıldığını, arızanın, traktörün 540 devir dişlisi değil, 750 devir dişlisinde olduğu görüldüğünü, davacı tarafından açılan tespit davasında da bu husus açıkça ifade edildiğini, müşteriye bunun önce yaşanan arızadan bağımsız olduğu birbirine bağlı olmadığı yeni bir arıza olduğu servisimiz tarafından anlatıldığını, kendisi yapılan işçilikte hata olduğunu ve arızayı ört bas etmeye çalıştıklarını, bu yüzden garantiden değişmesi gerektiği yönünde ısrar ettiğini, müşteriye kullanıcı hatası olan bu arızanın garantiye girmeyeceğinin iletildiğini, akabinde, servis kanalı ile İyi niyet kapsamında Parçada %30 iskonto, İşçilik ücretinin karşılanacağı davacıya açıklandığını,… davacı süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı traktörü Nisan 2018 tarihinde almış, ve bugüne kadar da yaklaşık 2 senedir kullandığını,… usumet itirazı gereğince, traktör üreticisi olan şirketin borçlar kanunu gereğince sorumluluğu olmadığından, husumet yokluğu nedeniyle reddine, görev İtirazı gereğince, görevsizlik kararı verilerek, davaya genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmasına, yetki itirazı gereğince yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının yetkili Ankara Batı Mahkemelerine gönderilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil özeti bilgileri, tespit raporu, mahallinde yapılan keşif, 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporu, 15/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davalı tarafça üretilen traktörün ayıplı çıkması nedeniyle misli ile değişimi olmaz ise bedelinin tahsili ve mahrum kalma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf satılın ürünün ayıplı olduğunu, davalı taraf ise savunmasında ürünün ayıplı olmadığından ayıbın kullanımdan kaynaklandığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını özetle belirterek davanın reddini istemiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı taraf yukarıda belirtildiği gibi ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve başka bir traktör kiralamaları nedeniyle kiralama bedelini talep etmiştir.
Davaya konu traktörün fatura ve teslim tarihi 27/04/2018’dir. Ürünün garanti belgesine göre garantisi 3 yıldır. Traktörün davacı tarafça kullanımı esnasında olaşan arıza nedeniyle davacı tarafça … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit tarihi ise 31/07/2019 tarihidir. Bu tespit sonucunda düzenlenen raporun davalı tarafa tebliğ edildiği ve davanın 27/11/2019 tarihinde garanti süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi; davaya konu traktördeki ayıbın imalat kaynaklı olduğu, kullanımla ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla davacının davasını TTK’nun 23. ve TBK’nın 223. maddesine göre süresi içerisinde açtığının kabulü gerekir.
Yukarıda belirtildiği gibi değişik iş dosyasında ve bu dosyada alınan bilirkişi raporlarında davaya konu traktördeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının gizli ayıp niteliğinde ayıbın olduğu ürünü kullanmaya zorlanamayacağı, dolayısıyla davacı tarafın davaya konu traktörün ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın taleplerinden birisi de; bu traktör yerine kiraladığı başka bir traktör için ödemiş olduğu kira bedelini talep etmektedir. Ancak davacı taraf bu iddiasına ilişkin olarak tek taraflı olarak hazırlanan belgeyi delil olarak sunmuştur. Davacı taraf başka bir traktör kiraladığını bunu dava konusu traktörün yerine kullandığını usulüne uygun delillerler kanıtlayamadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, dava konusu … kabinli marka traktörün eskisinin davalıya iadesi koşuluyla sıfır kilometre ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine,
Davacı tarafın kiralama bedeli talebinin reddine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 51.512,57TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.390,85TL ve tamamlama yolu ile alınan 10.487,29TL harcın mahsubu ile bakiye 38.634,43TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 2.390,85TL peşin harç, 10.487,29TL tamamlama harcı, 571,90TL keşif harcı ve 44,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 13.494,44TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 100.951,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 4.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 600,00TL keşif araç ücreti, 352,35TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.652,35TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.642,55TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/02/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza