Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/322 Esas – 2022/82
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/322 Esas
KARAR NO : 2022/82
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
K. YAZIM TARİHİ: 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.11.2020 tarihinde sürücüsü ve sahibi … olan … plakalı aracın park edilmesinden bir süre sonra el freni tam çekili olmadığından kendiliğinden hareketle geri kaçarak yolun karşısında park halinde olan müvekkili …’e ait … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı …’un %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının ikinci el değerinde kayıp olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca 429,52 TL ihtarname masrafının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrasında, … numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar onarım fotoğrafları ve talep evrakları üzerinde yapılan incelemede “sol arka kapı” üzerinde eski hasara ait boya çatlakları ve/veya macun izleri, kalıntıları olduğunun görüldüğünü, bu sebeple daha önce hasar almış ve onarım boya işlemi görmüş parçaların tekrar hasar alması, aracın değer kaybına etki etmeyeceğinden, değer kaybı oluşmayacağı ve araçtaki eski hasarın aynı bölgede olması nedeniyle başvurunun ret olarak sonuçlandığını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, buna göre, 2018 yılı için maddi hasarlar için araç başına teminat limiti 36.000 tl iken kaza başına teminat limitinin 72.000 tl olarak belirlendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; kusur oranlarının tespiti bakımından adli tıp trafik ihtisas kurumundan rapor alınması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak davacıya 09.10.2020 tarihinde 5.369 TL, tedarikçi firmaya 12.10.2020 tarihinde 5.563 TL, diğer tedarikçi firmaya 26.670,36 TL, başka bir tedarikçi firmaya 818,39 TL, anlaşmalı servise 118,00 TL olmak üzere toplam 38,538.84 TL ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının değer kaybı talebinde bulunabilmesi için öncelikli olarak kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkilinin %100 ya da ağır kusurlu olmadığını, davacının aracında değer kaybı zararının söz konusu olabilmesi için hasarın meydana geldiği bölgede daha önceden oluşmuş bir hasarın bulunmaması gerektiğini, dava konusu kazada davacının aracında yapılan incelemelerde sol arka kapı üzerinde eski hasara ait onarım kalıntıları olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple aynı bölgede daha önce hasar meydana gelmiş olduğundan tekrar bu bölgede meydana gelen hasarların yeni değer kaybına neden olmayacağını, kaza sonucu meydana gelen hasarlardan dolayı müvekkilinin anlaşmış olduğu zorunlu sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olması nedeniyle müvekkilinin söz konusu zararlar nedeniyle herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kaydı, 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti bakımından alınan 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’un %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, park halinde bulunan … plakalı aracın sürücüsünün tamamen kusursuz olduğu, … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle 2.000,00 TL (İkibinLira) reel değer kaybı oluşacağı, yargılama sürecinde … plakalı aracın daha önceki zamanlarda sol arka kapı kısmından hasar aldığının belirlenmesi ya da sol arka kapı kısmından hasar almadığının belirlenememesi durumunda … plakalı araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 09/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile; 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 2.000,00 TL ye yükseltmiş, toplam dava değerini ise 2.429,52 TL ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 2.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 22/02/2021 tarihinden itibaren, davalı … yönünden 19/11/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 136,62 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 118,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,02 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 186,40 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 750,00 TL bilirkişi ücreti, 122,80 TL posta ve tebligat ücreti, 429,52 TL yargılama öncesi yapılan ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.302,32 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 20/01/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza