Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/319 Esas – 2022/693
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/319
KARAR NO : 2022/693
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ: 02/08/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile 08/01/2021 tarihinden itibaren konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının verildiği tarihten sonra davalı banka tarafından müşterisi olan müvekkili şirketin hesaplarına hukuka aykırı bloke işlemi yapıldığı, müvekkili şirketin var olan ve sonradan havale ve EFT yoluyla gelen paralara bloke konulduğunu belirterek, davalı banka tarafından yapılan haksız blokelerin kaldırılması ve hesaplardaki paranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00TL’sinin konkordato komiser heyetince takip edilen hesaba bloke konulan tarihten işleyecek ticari avans faizi ile birlikte gönderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından blokeye alınan tutarlarla ilgili takas/mahsup işlemi yapılmadığından davacı tarafın müvekkili bankadan bir alacağı söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı … AŞ … Şubesi tarafından yapılan blokelerin kaldırılması ve davacının hesaplarındaki paranın şimdilik 5.000,00TL’sinin konkordato komiser heyetince takip edilen hesaba bloke konulan tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte gönderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/08/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat neticesi yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Davalı vekili 02/08/2022 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat beyanının kabulü ile, davacının davadan feragat etmesi üzerine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacının netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,69TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi. 02/08/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı