Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/314 Esas – 2021/728
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/314 Esas
KARAR NO : 2021/728
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin …’nın ortakları olduğu, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı için işbu davanın, ortaklığı kurmuş şirketlere yöneltildiğini, müvekkili şirket ile bu ortaklık arasında akdedilen 29.11.2019 tarihli Sipariş Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından …. Ülkesi Özel Kuvvetler Komutanlığı için 3 adet 1000 m3’lük tank imal edilerek davalılara teslim edildiğini, söz konusu tankların montaj mahalline davalılarca nakledilmesi üzere müvekkili şirketin anlaşma çerçevesinde iki adet, süpervizör olarak nitelendirilen montaj işçisini davalıların … ülkesindeki şantiyesine göndererek tankların mahallinde montajlarını gerçekleştirdiğini, Müvekkili şirketin tank imalatlarını zamanında bitirmiş olmasına rağmen davalıların yükümlülüğünde olan sevkiyat işinin zamanında yapılmadığını, gecikmeli olarak montaj alanına sevk edilen tankların parçalarının sevkiyat anında çok zarar gördüğünü ve tahrip olduğunu, bu sebeple şantiyede ortalama bir – bir buçuk ay sürecek olan montaj işleminin, şantiyedeki olumsuz koşullardan ve devamlı elektrik kesilmelerinden dolayı üç aya yakın bir süre uzadığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin gönderdiği elemanların barınma yükümlülüğünün davalılara ait olmasına rağmen müvekkili şirket çalışanlarının şantiyedeki zor koşullardan dolayı işi bırakmak ve şantiyeyi terk etmek istediklerini, buna rağmen müvekkili şirketin işin yarım kalmaması için büyük özverilerde bulunarak elemanlarına montaj işini tamamlattığını ve tankların karşı tarafın kullanımına bırakıldığını, ancak müvekkili şirketçe gönderilen faturaların davalı tarafça kabul edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa Ankara …. Noterliği’nin …. yevmiye nolu 03.02.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini ancak yine ödeme yapılmadığını beyan ederek, 22.250,00 USD alacağın temerrüt tarihi olan 04.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin “…” olduğunu, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Ankara Mahkemeleri olduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24. Maddesinde anlaşmazlıkların çözümü için Ankara mahkemelerinin yetkili kılındığını beyan ederek öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı 02/12/2019 tarihli sözleşmedir. Bu sözleşmenin Anlaşmazlıkların Çözümü başlıklı 24. maddesiyle “yetki şartı” konulduğu ve “Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Davalı yan dosyaya süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile bu hususta yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 17. maddesinde “Tacirler, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeleriyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yetki sözleşmesinin (şartının) bulunması halinde bu durumun nazara alınması (süresinde sunulacak cevap dilekçesiyle itirazda bulunmak koşuluyla) ve kesin yetki kuralı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu halde davanın HMK. 17. maddesi uyarınca yetki şartında belirlenen yer mahkemesinde görülmesi gerekir. (Y.19.HD. T. 28.01.2016; E.2015/9554;K.2016/1043) Somut uyuşmazlıkta davaya bakmaya, tacir olan taraflar arasında akdedilen 02/12/2019 tarihli sözleşmenin 24.1 maddesinde kararlaştırılan (yetki şartında bildirilen) Ankara (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-ç maddesine göre dava şartlarından olup, aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar vermek gerekir. Bu nedenle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2021
Katip Hakim
e-imza e-imza