Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/309 Esas – 2022/953
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/309 Esas
KARAR NO : 2022/953

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, davalı …’nın maliki olduğu, diğer davalı …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 16/06/2020 tarihinde tam kusurlu olarak … plakalı minibüse arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, bu kazanın müvekkilinin …. A.Ş’de aylık 4.500,00TL ücretle işe başlamak üzere giderken meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralanması nedeniyle iş başı yapamayarak zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL yeni işe girememesinden dolayı uğradığı zarar olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkilinin uğradığı manevi kayıplar için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/06/2020 tarihli kazaya ilişkin olarak, Müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ile davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, ettiklerini, sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından yeni işe gidilememesi sebebiyle oluşan maddi zarar talep edilmiş ise de sigortanın böyle bir teminatı bulunmadığını, geçici iş göremezlik giderlerinin 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, söz konusu Genel Şartlar’ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu ve 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili Şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sorumluluk temerrüt tarihinden başladığını, kazaya karışan araç hususi olduğundan avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, SGK tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalılar tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SED raporları, emsal ücrete ilişkin … Sendikasının 27/07/2021 tarihli cevabi yazısı, …. A.Ş. Nin 25/08/2022 tarihli cevabi yazısı ve ekindeki davacıya ait işçi özlük dosyası, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, SGK kayıtları, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, kusura ilişkin 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporu, tazminat hesabına ilişkin 24/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 24/11/2021 tarihli raporda özetle; davacı …’ın 16/06/2020 tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, 1 (bir) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı minibüsün sürücüsü …’ ün ise tamamen kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, ceza dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 24/08/2022 tarihli raporda özetle; … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 24.11.2021 tarihli raporda davacının engel oranının %0 ( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise Sayın Mahkemenin takdirine göre;
1.Alternatif Asgari Ücret: 2.324,70-TL.
2.Alternatif Emsal Ücret: 4.428,68-TL. olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.428,68 TL ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek;
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 24/02/2022 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 24/11/2021 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 24/08/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
16/06/2020 tarihinde meydana gelen kazada davalının dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacının olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, … plaka sayılı aracın davalı …ya ait ve davalı … A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunın kaza tespit tutanağından anlaşıldığı, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, 1 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde mikser şoförü olarak çalıştığı, … Sendikasından yapılan emsal ücret araştırması neticesinde asgari ücretin iki kadar emsal ücretinin olduğu, gerçek ücretine yönelik yapılan hesaplama sonucu 4.428,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği,, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının maluliyeti bulunmadığından oluşmadığı, her ne kadar davacı tarafça kaza neticesinde yeniden işe girememesi nedeniyle oluşan zarar da talep edilmişse de, davadışı şirketten gelen müzekkere cevabı doğrultusunda bu zararının ispatlanamadığı, davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 28/10/2020 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 16/06/2020 tarihinden itibaren yasal faizi (taraflar tacir veya kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 16/06/2020 tarihinden itibaren yasal faizi (taraflar tacir veya kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar hükümde manevi tazminat yönünden haksız fiil tarihi 16/06/2020 yazılması gerekirken 28/10/2020 olarak yazılmışsa da, bu husus HMK 304. Maddesi gereğince yazım hatası kabul edilerek maddi hata tashih şerhiyle düzeltilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile ; 4.428,68 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 28/10/2020 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 16/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Davacının diğer maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 644,07 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 150,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 494,03 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 232,05 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 620,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 69,34 TL peşin harç, 80,70 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 217,84 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 102,32 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 35,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.485,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 568,58 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 267,06 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.428,68TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 25/10/2022 tarihli ve 2021/309 esas, 2022/953 karar sayılı ilamı resen incelenmiş olup, mahkememizin 2 nolu bendinde sehven “manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28/10/2020 tarihinden itibaren…” denmiş ise de haksız fiil tarihinin 1 nolu bentte belirtildiği gibi 16/06/2020 olduğu anlaşılmakla, hükümdeki bu yazım hatasına bağlı açık hatanın 6100 sayılı HMK’nun 304. maddesi gereğince düzeltilmesine; mahkememizin ilgili kararın 2. Bendinde geçen ”28/10/2020″ ibaresinin düzeltilerek kararın 2. bendinin “2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde TASHİHİNE karar verilmiştir. 17/11/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza