Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/307 Esas – 2022/108
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/307 Esas
KARAR NO : 2022/108
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
K. YAZIM TARİHİ: 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;24.08.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı …’ın da işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsü diğer davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca arkadan çarparak davacıya ait aracın 31.104,00 TL hasarlanmasına ve dolayısıyla değer kaybına da uğramasına neden olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketinden değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya sadece 4.523,00 TL ödemenin yapıldığı, davacıya ait aracın vaki dava konusu kaza öncesinde sadece 3.000,00 TL’lik bir hasar kaydının olduğu, davacıya ait aracın … model, … marka, … tipi olup dava konusu kaza sonrası aracın bagaj kapağı, arka tampon ve farlarının zarar görerek değiştirildiği ve dolayısıyla aracın değer kaybına uğramış olduğu belirtilerek, şimdilik davalılardan 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili dava ve talep edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; ıslah dilekçesinin kabulü ile, iş bu davanın 17.477,00 TL için ıslah ettiklerini bildirir ve bu miktar için gerekli harçların alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle dava ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak, toplamda 17.977,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, değer kaybı yönünden iş bu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerinde davacı tarafa 4.523,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olunmakla sorumluluklarının kalmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiği, yine davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığı, aynı yerden hasarlanıp hasarlanmadığı ile 165.000 km.nin üzerinde olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, keza bu durumda araçta değer kaybının meydana gelmeyeceği, talebin belirli olduğu iddia edilmesine karşın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı için davanın usulden reddine, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re’sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, önceden yapılan ödemelerin tazminattan ve teminat limitinden faizleri güncellenmek suretiyle mahsubuna, kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı meblağı için ZMSS Genel Şartları’na göre yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu gözetilerek bakiye teminat limitine ilişkin hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, davalı … vekili katıldığı ön inceleme duruşmasında, aleyhe hususları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 14/12/2021 tarihli raporu ile özetle; davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d.maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı … ve diğer … (…) ve … plakalı araç sürücülerinin ise kazanın meydana gelmesinde kural ihlalleri olmamakla kusursuz oldukları, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 22.500,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 4.719,60 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 4.523,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla; davalıların … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. Ve 91 maddeleri gereği sorumlukları olmakla, davalıların bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (22.500,00 TL-4.523,00 TL)=17.977,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise bakiye değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (4.719,60 TL-4.523,00 TL) =196,60 TL olacağı, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan … Es. … Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında; “13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun; A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; 1.nci cümlesinde yer alan; a.”.ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, ..OYÇOKLUĞUYLA, b.İkinci cümlesinde yer alan “..ve Genel Sartlarda …” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, OYÇOKLUĞUYLA, 17.07.2020 tarihinde karar verildi.” şeklindeki kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun mahkemenin değerlendirme takdirinde olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Olay 24/08/2020 tarihinde yerleşim yeri içi tek yönlü … üzerinde davalı sigorta şirketine sigortalı davalı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracın ön ilerisindeki davacıya ait ve yine davacı … idaresindeki … plakalı araca arkadan çarparak bu aracın da öne savrulup önündeki dava dışı … plakalı araca çarpması ve yine bu aracın da yine öne ötelenerek önündeki dava dışı … plakalı araca çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 52/b-c , 56/c. Ve 84/d maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve araç maliki olan davalı …’tan talepte bulunmuştur.
Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede; Yargıtay ….HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine ve bu kapsamda Hükme esas alınan 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile 22.500 TL değer kaybı mevcut olduğu davalı sigorta şirketinin davacı yana 4.523,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı bu kapsamda bakiye değer kaybı ödemesinin davalıların bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre (22.500,00 TL-4.523,00 TL)=17.977,00 TL olacağı davalı sigorta şirketinin dava davadan önce davacının başvurusundan sonra kısmi ödemenin 07/01/2021 tarihinde kısmi ödeme yaptığı bu kapsamda kısmi ödeme tarihinde kalan miktar yönünden temerrüt oluştuğundan davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 07/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı araç sürücüsü ve araç maliki olan … ve …’dan kaza tarihi olan 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 17.977,00 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 07/01/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.228,00 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve 306,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 862,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.025,76 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 306,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 433,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 239,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 839,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.