Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/299 Esas – 2021/336
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/299 Esas
KARAR NO : 2021/336

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2021

Davacı tarafından mahkememize açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile özetle; Davalı firma ile … ile kendi işyerinde satışını yapmak üzere aralarında bayilik sözleşmesi yaptıklarını, bu işi yürütemedikleri için bu işyerini kapatmaya karar verdiklerini ve davalının iş yerinde bulunan malzemeleri alıp götürdüğünü, kendilerinde alacağı olmamasına rağmen elinde bulunan 27/06/2021 tanzim ve 10/06/2018 tarihli teminat senetlerini icraya koyduğunu, işyerindeki malzemeleri alırken helaleştiklerini ve teminat senetlerini ve davalıdan olan az miktar alacaklarını kendisine vereceğini, aradan 3 yıla yakın bir zaman geçtiğini vereceği parayı vermediği gibi teminat senetlerini de icraya koyduğunu, bu nedenlerle davalı ile yapılan bayilik sözleşmesi ve teminat olarak verilen 1 adet 6.500 TL’lik bono senedinin iptaline karar verilmesini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce 14/04/2021 tarihli tensip zaptı ile; 6100 sayılı HMK’nun 119/1-e-f-g-ğ maddelerine göre; Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği, dayanılan hukuki sebepler, açık bir şekilde talep sonucunun bildirilmesi gerektiğinden ve davacının dava dilekçesinde yukarıda belirtilen hususların eksik olduğu anlaşıldığından, eksikliklerin ikmali için HMK’nun 119/2 maddesi gereğince davacıya 1 hafta kesin süre verildiği, tensip zaptının davacıya 04/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 07/05/2021 tarihinde beyan dilekçesi sunduğu görüldü.
6100 Sayılı HMK’nun 6100 Sayılı HMK’nun 119/1-e) “Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.”, f) “iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.”, g)”Dayanılan hukuki sebepler.”, ğ) “Açık bir şekilde talep sonucu.”nun bulunması gerektiği, 119/2 maddesinde ise birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” denmektedir. Dava dilekçesi incelendiğinde talep sonucunun belirliliği mahkemenin taleple bağlılık ilkesinin uygulanması bakımından önem taşıyacağı hususu nazara alınarak Eldeki davada davacı davalı ile sözleşme imzaladığını teminat senedi olduğunu düşündüğü bir senet imzaladığını, ilgili senedin icraya konulduğunu belirttiği dava dilekçesi sunmuş ise de talep sonucunun belirli olmadığı iş bu kapsamda davacıya, tensiple birlikte 6100 sayılı HMK’nun 119/1-e-f-g-ğ maddesi gereğince talep sonucunu açık bir şekilde bildirmesi için 119/2 maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtarını içerir tebligat çıkartıldığı, tebligatın usulüne uygun olarak 04/05/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının mahkememize sunmuş olduğu 07/05/2021 tarihli dilekçesinde de talep sonucunu açıkça bildirmediği görülmekle, 6100 sayılı HMK’nun 119/1-ğ ve 119/2 madde ve fıkraları gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK nun 119/2 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 111,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 51,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1 maddesi gereğince hesaplanan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 21/05/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍