Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/298 Esas – 2022/428
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/298 Esas
KARAR NO : 2022/428
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
K.YAZIM TARİHİ: 13/06/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 04/06/2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … İli … İlçesi … Cad. … kavşağı … yolu tarafındaki girişte ışıklarda bekleyip yeşil ışıkla beraber kavşağın içine girdiğinde aracının sol arka çamurluk ve kapı kısımlarına aynı istikamette solunda bulunan ve yeşil ışık ile hareket eden sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonun sağ ön kısımları ile çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu, kamyon sürücüsü şerit tecavüzünde bulunduğunu, kamyon sürücüsünün tekerini takarak … plakalı aracı sürüklediğini ve kaza sonrası durmadığını, müvekkilinin eşi olan mağdur araç sürücüsü …’nın kendisine çarpan kamyonun durmaması üzerine plakasını alabilmek adına öncelikle aracınu kamyonun tekerinden kurtardığını, sonrasında aracını hareket ettirdiğini ve adliyenin hemen bitiminde aracını kamyonun önüne kırarak kamyonu durdurduğunu, kazanın oluş anına çevredeki vatandaşların şahit olduğunu, aracı durdurduktan sonra polis ekipleri çağrıldığını ve kazaya ilişkin tutanak tutulduğunu, her iki tarafında beyanları farklı olduğundan kusur atfı yapılmadığını, bu kaza sonucunda müvekkiline ait … plakalı araçta 10.000-TL hasar oluştuğunu, kaza tarihinde … plaka sayılı aracın 08/04/2020-08/04/2021 tarihleri arasında … poliçe numarası ile … şirketince trafik sigortalı olduğunu beyan ederek, yargılama esnasında müvekkilimin aracının uğramış olduğu gerçek zararının hesaplatılması için alanında uzman bilirkişi tayin edilmesine, sonrasında ise düzenlenecek bilirkişi raporuna göre bedel arttırım ve ıslah talepleri olacağından bahisle, fazlaya ilişkin her türlü başvuru, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracının uğramış olduğu gerçek zararının şimdilik 100-TL’lik kısmının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/03/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 6.490,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen 04/06/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, müvekkili şirkete … tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerinin bildirmesinin davayı kabul anlamında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, hazırlanacak bilirkişi raporunda hasarın tespit edilmesi halinde; Yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, ayrıca aracın modeli, yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, tanık beyanları, 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Tanık … duruşmadaki beyanında: “Ben olay günü adliyenin önündeki bankamatikten para çekiyordum, kaza mahalline çok yakındım, bir anda gürültü duydum, baktığımda kavşakta bir kamyonun yanındaki taksiye sürttüğünü gördüm, kamyon sağ ön tarafı ile taksinin sol arka tarafını sürterek taksiyi bir süre sürükledi, ardından kamyon durmaksızın yoluna hızlanarak devam etti taksi şoförü kornaya basması üzerine ileride kamyonu durdurduk bende yanlarına gittim ve olaya şahit olduğumu isterlerse tanıklık yapabileceğimi bildirdim benim gördüğüm kamyon kavşağa geniş bir şekilde girmişti, bu sebeple taksiyi sürtmüştür, kamyon şoförü o sırada suçunu kabul etmiştir, ancak ben yinede ne olur ne olmaz diye … plakalı araç sürücüsüne olumsuzluk durumunda tanık olarak beni bildirebileceğini söyledim olay bu şekilde meydana gelmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın (kamyon) Trafik Yönetmeliğinin 137,137 a-3, 137/b-2 maddelerini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın bu kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığı, … plaka sayılı araçta 6.490.00 TL hasarın meydana geldiği belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ödenmeyen hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
04/06/2020 tarihinde, davacı adına kayıtlı dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı, dava dışı … Başkanlığı adına kayıtlı, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulmadığından işbu dava şartının yerleşik içtihatlar uyarınca tamamlanabilir dava şartı olduğu kabul edilerek KTK’nın 97. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvurulması için davacı yana kesin süre verilmiş, davacı tarafça 13/12/2021 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvurulmuştur.
… plakalı aracın 08/04/2020 – 08/04/2021 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mai Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, maddi hasarlarda poliçe teminat limitinin araç başına 41.000,00TL olduğu, davacı tarafça davadan sonra sigorta şirketine başvurulduğundan dosyaya yansıyan bir ödeme bilgisinin bulunmadığı ve temerrütün dava tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazaya ilişkin görgüye dayalı beyanda bulunan ve hükme esas alınan tanık …’ın beyanı ile dosya kapsamında sunulu bulunan trafik kaza tespit tutanağı içeriğinden; somut olaya konu kazanın, … İli … İlçesi … Mahallesi … Caddesi … kavşağında meydana geldiği, dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın … Caddesi … Kavşağı … yolu tarafından giriş ışıklarında bekleyip kendisine yanan yeşil ışıkla birlikte kavşak içine girdiğinde aracın sol arka çamurluk kapı kısımlarına aynı istikamette solunda yeşil ışıkla hareket eden dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın sağ ön teker kısımlarıyla çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır. Açıklanan şekilde meydana gelen kazada dava dışı …’ın yönetimindeki aracının teknik özelliğine uygun dikkatli ve özenli bir şekilde manevra yapması gerekirken bu kurala riayet etmeyerek dikkatsiz ve özensiz şekilde manevra ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı …’nın tespit edilen herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacının maliki olduğu araçta kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin 6.490,00TL olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde etkili müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davacı yanın ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, 6.490,00TL hasar bedelinin dava tarihi olan 12/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kararın miktar itibariyle kesin olacağı düşünülmekteyse de 15/04/2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 24/02/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK’nın 341. Maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi iptal edildiğinden istinaf kanun yolu açık olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 6.490,00TL hasar bedelinin dava tarihi olan 12/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 443,33TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile 110,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 274,03TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 110,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 237,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 107,90TL tebligat ve posta gideri ile 650,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 757,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/05/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı