Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/295 Esas – 2021/982
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/295
KARAR NO : 2021/982
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Müdürlük Görevinin Kaldırılarak Yönetim ve Temsil Kayyımı Atanması
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …’ün … ve …(…) çalışanları ve oğlu tarafından yaptırılan muvazaalı ve haksız icra takiplerine ilişkin tebligatları sümen altı etmek suretiyle şirketin haksız borçlandırılmasını ve iflasa sürüklenmesini temin etmek istediğini, …’ün 30 yıllık müşterilerini ve malvarlığını kendi şirketi olan “…”e aktarmaya çalıştığını, davalının şirket müdürlüğü görevini şahsi menfaatleri doğrultusunda kötüye kullandığını, özen ve bağlılık yükümlülüğüne ağır bir şekilde ihlal ettiğini ve tarafların müşterek şirket müdürler ve ortaklar olarak bir araya gelerek şirketi yönetmelerinin fiilen imkansız hale geldiğini belirterek, TTK 630/2. fıkrası uyarınca davalı …’ün … Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde … sicil numarası ile kayıtlı … Limited Şirketi’ndeki yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması ile davalı …’ün müdürlük görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen icra dosyaları ile … tarafından düzenlenen 4.000.000,00 TL tutarlı senetten doğan borçların müvekkili şirket müdürlüğü görevinde bulunmadığı dönemde oluştuğunu, icra dosyaları ile şirketin avalist olarak gösterildiği…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…senetin muvazaalı olarak oluşturulduğu iddiasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu icra dosyaları ve senetle herhangi bir ilgisi bulunmadığını, öte yandan müvekkilinin …, … ve …’ün şirket müdürlüğü yaptıkları dönemlere ilişkin şirket kayıtları titizlikle incelemeye çalıştığını, tüm kayıtları ve şaibeli işlemleri sorguladığını ancak taraflarca müvekkiline bu işlemler ile ilgili hiçbir bilgi verilmediğini, ortaklık ve yöneticilik haklarını kullanmasının engellediğini, davacı tarafın müdürlük yaptıkları döneme ilişkin tüm bu sorumluluklarını örtbas etmek ve müvekkilinin özel denetçi atanması talebinde bulunmasını engellemek amacıyla müvekkiline karşı bu asılsız iddialarda bulunduğunu, müvekkilinin şirket müdürlüğü görevini ifa sırasında tüm yöneticilik yükümlülüklerine uygun olarak hareket ettiği, davacı tarafın ise müvekkilin şirket müdürlüğü görevini ifa etmesine ve hissedar olarak sahip olduğu hakları kullanmasına engel olduğu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, TTK 630/2. fıkrası uyarınca davalı …’ün … Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde … sicil numarası ile kayıtlı … Şirketi’ndeki yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması ile davalı …’ün müdürlük görevinden azline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/12/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin talimatına istinaden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacılar vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacılar vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraf vekilleri vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi.07/12/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza