Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/293 Esas – 2021/816
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/293 Esas
KARAR NO : 2021/816
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 13/03/2018 tarihinde sürücü ….’in yönetimindeki … plakalı araç ile …. yönetimindeki …. plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkillerinin kardeşi ….’nın ağır şekilde yaralandığını ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin Ankara Batı …. Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında alınan raporda sürücü ….’ın asli kusurlu olduğu, sürücü …’in tali kusurlu olduğunun bildirildiği, sürücü ….’in sevk ve idaresinde olan ve …. üzerine kayıtlı olan …. plakalı aracın sigorta şirketinin davalı …. olduğunu, kaza tarihi itibari ile poliçe limitleri dahilinde sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, davacıların kardeşi …..’nın meydana gelen bu kaza nedeni ile zararının arttığını, sürekli operasyon geçirdiğini, …’nın bu süre boyunca ailesi ve sevdiklerinden uzak kalan davacıların kardeşi …’nın psikolojik açıdan olumsuz etkilendiğini, ….’nın kardeşleri …., …. ve ….’nın çekmiş olduğu üzüntü, acı ve elemin bir nebze olsun hafifletilmesi amacıyla davanın kabulü ile 10.000,00’er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminat bedelinin tümünün davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden (aksi takdirde davalı sigorta kooperatifi yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacıların açmış olduğu davanın zamanaşımına uğradığını dolayısı ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, Borçlar Kanunu’un haksız fiilden dolayı işlenen suçlarda kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, kaza tarihinin 13.08.2019 tarihi olup, iki yıllık zaman aşımı süresi geçmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında manevi tazminat klozunun, poliçe de belirtilen teminat miktarı ile sınırlı olduğunu Sigorta Poliçesendi Manevi Tazminat Klozu , Maddi Tazminat Miktarınin ( 250.000,00-TL ) %25 ile sınırlı olduğunu, dolayısı ile müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğu toplamda her türlü faiz , avukatlık ücretleri dahil dava masrafları toplamı ile birlikte teminat kadar sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca manevi tazminat klozu sigortalının kusuru, ve mağdurun kusuru oranında sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, mezkur kaza ile ilgili olarak davalı müvekkili sigorta şirketinin davalılardan …’a ait …. plakalı aracın ….. sigorta poliçesi düzenlediğini, imm kombine limitinin 250.000,00-TL manevi tazminat %25 olarak sınırlı olduğundan 62.500,00-TL’ye kadar sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, mağdur … ‘nın manevi tazminat istemi ile açmış olduğu dava Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi … -k….. sayılı dosyasından karar verilmiş ve halen istinaf aşamasında olduğundan bekletici mesele yapılması gerektiğini, yansıma yolu manevi tazminat istemleri sebepsiz zenginleşme gayesi taşımakta olup, yansıma yolu ile zarar görenin yakınlarının manevi tazminat hakkı bulunmadığını, davacının elem ve acı çektiği iddiası ile manevi tazminat talebinın hukuka aykırı olup, tamamı ile sebepsiz zenginleşme gayesi ile açılmış iş bu davanın reddi gerektiğini, kaza da kusurlu olan ….’nın tüm olacakları göze almasına rağmen yine kardeşlerinin elem ve keder içinde olduğu iddiası ile manevi tazminat istemleri şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, esasen olayda yaralanan kişinin ağır bedensel zararı da bulunmadığını, davacının idda ettiği kaza da sürücü ….’ın asli kusurlu bulunduğunu, dava dışı yolcu olan davacının kardeşinin ise alkollü sürücü olduğunu bilmesine rağmen gerekli güvenlik önlemlerini almayarak , emniyet kemerini dahi bağlamadan araçta yolculuk yapmış ve kendisinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ağır bedensel zararı bulunmayan dava dışı kusurlu yolcu ile ilgili müterafik kusur nedeni ile kabul etmemekle birlikte müterafik kusur nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, davacı ve diğer davacıların açmış olduğu tüm davaların tamamı ile zenginleşmeye yönelik davalar olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren temerrüt faizi taleplerinin hukuka aykırı olup yasal dayanaktan yoksun olduğunu, temerrüt faizinin dava tarihinden itibaren olması gerektiğini; öncelikle dava dosyalarının birleştirilmesi ( Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası )ile ağır bedensel zarar şartları oluşmayan manevi tazminat istemli davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı ….. Ağır Ceza Mahkemesinin ….. esas sayılı dava dosyası, mahkememizin …. esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, SGK kayıtları, dava konusu edilen kazaya ilişkin olarak mahkememizin …. esas sayılı dava dosyasında alınan kusur raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
6098 sayılı TBK’nın 56/2. maddesine göre; ” Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Madde metninden de anlaşıldığı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecektir.
Davalı sigorta şirketi tarafından …. plakalı araç için düzenlenen poliçesi kapsamında üçüncü kişilerin uğradığı manevi zarar klozu düzenlenmiş ve kloz açıklamasında, “hasar anından ödenecek maddi bedeni tazminat limiti toplamının” %25 inin temin edildiği belirtilmiş ve .. kombinesi nin 250.000,00 TL olduğu açıklanmıştır. Kaza tarihi itibariyle maddi bedeni tazminat limiti 360.000,00 TL olmakla, bu miktarın %25 inin hesabı ile buna göre davacının maksimum isteyebileceği manevi tazminat mikarının 90.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamından ve Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında alınan maluliyet raporu ile davacının kardeşi ….’nın …. Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığına başvurusu sonucu düzenlenen 07/12/2018 tarih ve …. sayılı raporunda; davacının 14/03/2018 tarihinde trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, toplam özür oranının %13 olduğu bildirmiştir. (Yargıtay 4. HD.2018/2098 E- 2018/5295 K örnek ilamı) davacıların kardeşinin maluliyet durumu ,tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenilir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre hak ve nesafet ilkeleri gözetilmek suretiyle belirlenen manevi tazminatın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, her bir davacı için 2.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 19/03/2021 tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihi olan 13/03/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 409,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,47 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.162,71 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 232,54 TL sinin davalılardan, 930,17 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 409,86 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 477,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacılar tarafından sarf edilen 95,50 TL tebligat ve posta giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 19,10 TL’nin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen, davacı …. için 2.000,00 TL, davacı …. için 2.000,00 TL, davacı ….. için 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ….’dan, 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ….’dan, 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍