Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/285 Esas – 2022/987
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/285 Esas
KARAR NO : 2022/987

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
K.YAZIM TARİHİ: 26/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 02.10.2020 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkile ait … plakalı aracın onarımının 40 günde yapılmış olduğunu müvekkilin bu süre içinde aracını kullanamadığını, davalı sigorta şirketinin değer kaybı bedeli olarak 6.006,00 TL ödeme yapmış olduğunu ancak bu bedelin meydana gelen değer kaybını karşılamaktan uzak olduğunu beyan ederek, maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin zararının tam kesin olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı karşılığı şimdilik 1.000,00 TL zararın faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen (davalı şirket yönünden temerrüt tarihinden itibaren – diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren) tahsiline, müvekkilinin, aracının tamiri süresince oluşan araç mahrumiyet zararı karşılığı 1.000,00 TL.nin davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/07/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 6.144,00 TL’ye, araç mahrumiyet zararı talebini 1.450,00 TL ‘ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili; davacıya 29.03.2021 taril e 6.006,00 TL değer kaybı ödemesinin, ayrıca karşı yan aracın kasko sigortacısı … Sigortaya 23.03,2021 tarihinde 34.994,00 TL rücuen ödemenin yapılması nedeniyle sigorta poliçesi limiti olan 41.000,00 TL’nin sona ermiş olduğunu, bakiye teminat limiti bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, dava dışı … Sigorta A.Ş. Kayıtları, 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, 26/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü …in %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, …plakalı aracın sürücüsü …’ın tamamen kusursuz olduğunu, kavşak kolunda kendisine hitaben yanmakta olan Kırmızı ışık nedeniyle baklemekte olan … plakalı aracın sürücüsü …’ın tamamen kusursuz olduğunu, meydana gelen kaza aşamasında … plakalı aracın sürücüsü …’in hatalı davranışı dışında başka bir etkenin bulunmadığını, … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan değer kaybının net bir şekilde belirlenebilmesi Için dosya kapsamına belirtilen nitelikte ek belgelerin kazandırılması gerektiği, dosya kapsamına yeni belge kazandırılması hallinde düzenlenecek olan ek rapor ile reel değer kaybı bedeli net olarak belirlenebileceği, dosya muhteviyatına … plakalı aracın dava konusu kaza öncesinde karışmış olduğu diğer kazada uğramış olduğu hasar niteliğine ilişkin yeni belge kazandırılmaması halinde mahkemenin takdiri itibariyle rapor kapsamında baz değer olarak hesaplanan 15.000,00 TL reel değer kaybı bedelinin, yine belirlenen yüzde değeri ile hesaplanması sonucu bulunan reel değer kaybının kaza tarihl itibariyle 12,150,00 TL olacağı, … plakalı araçta oluşan hasarın 10 gün sürecek bir tamirat ile giderlleceği, 10 günlük bu sürede oluşacak araç mahrumiyet kaybının ise kaza tarihi itibariyle 1.450,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, meydana gelen trafik kazasında; kök rapor kapsamında belirtilen taspit ve hesaplamaların aynen geçerli olduğunu, dosya muhteviyatına … plakalı aracın dava konusu kaza öncesinde karışmış olduğu diğer kazada uğramış olduğu hasar niteliğine ilişkin yeni belge kazandırılmamış olması nedeniyle kök rapor kapsamında detaylı olarak açıklanan rael değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle 12,150,00 TL olacağı, … plakalı aracın ZMM Sigorta poliçesi kapsamında bulunan 41.000,00 TL limitin tamamının ilgili sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması ve bakiye kalmaması nedeniyle araç malikinin kalan 6.144,00 TL tutarındaki değer kaybı bedelinin ödenmesinden Davalı … Sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
02/10/2020 tarihinde, davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalılardan …in maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 04/07/2020-04/07/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL olduğu, davacının davadan önce 16/12/2020 tarihli dilekçesiyle davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuru üzerine davacı vekiline 29/03/2021 tarihinde 6.006,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı yan, ödemenin zararı karşılamadığını ve eksik olduğunu iddia ederek tüm davalılardan bakiye değer kaybı zararını, sigorta dışındaki davalılardan mahrum kalınan süreye ilişkin mahrumiyet bedelinin tazminini talep ederek işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan bilgi ve belgelerden, 02/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı hasar dosyasının açıldığı, dosya kapsamında, 05/11/2020 tarihinde …’a 1.730,00TL, 29/03/2021 tarihinde …’a 6.006,00TL, 23/03/2021 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ne 34.994,00TL ödeme yapıldığı, böylelikle poliçe teminat limiti olan 41.000,00TL’nin tükendiği tespit edildiğinden davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02/10/2020 tarihinde, sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile … Bulvarı … Caddesi ışıklı dönel kavşağına geldiği esnada kırmızı ışık ihlali yaparak seyrine devam ettiği sırada, kavşak içerisinde sola dönüş yapmakta olan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sağ ön tampon kısmına çarparak dönel kavşakta sola doğru dönüp hareketine devam ettiği, bu esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve orta refüjde bulunan trafik lambasına çarptığı ve duramayarak kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sol ön bölümüne kendi aracının ön kısmı ile çarptığı, çarpmanın etkisiyle hareketlenen … plakalı aracın sağ yanında kırmızı ışıkta bekleyen iş makinesine çarptığı ve sağ ön çamurluk kısmının da hasar gördüğü, somut olaya konu kazanın açıklanan şekilde meydana geldiği tespit edilmiştir. Açıklanan şekilde meydana gelen kazada, etkili olan kusurlu eylemin, sürücü …in yönetimindeki … plakalı aracı ile kaza mahalli kavşak alanına girişinde kendisine hitaben yanmakta olan kırmızı ışıkta durması gerekirken durmayarak seyrini sürdürmesi olduğu, bu sebeple kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın tespit edilen bir kural ihlalinin bulunmadığı, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Denetime elverişli bilirkişi raporunda, davacının maliki olduğu araçta kaza sebebiyle meydana gelen hasarın boyutuna göre oluşan değer kaybının reel piyasa hesabı uyarınca hesaplandığı ve bu hesaba göre oluşan değer kaybının 12.150,00TL olduğu, araçta meydana gelen hasarın makul onarım süresinin 10 gün olduğu, buna göre hesaplanan mahrumiyet bedelinin 1.450,00TL olduğu tespit edilmiştir. Raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek değer kaybı hesaplamasının reel piyasa hesabına göre yapıldığı görülmekle hükme esas alınmıştır. Davadan önce sigorta şirketince yapılan 6.006,00TL değer kaybı ödemesi hesaplanan 12.150,00TL’den mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybının 6.144,00TL olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının ıslah dilekçesi gözetilerek 6.144,00TL bakiye değer kaybı ve 1.450,00TL mahrumiyet bedeli talebinin davalı sigorta şirketi dışındaki araç maliki ve sürücü olan davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Sigorta şirketi yönünden açılan değer kaybı talepli dava limitin tükenmesi sebebiyle reddedilmiş ve ödeme dava tarihinden öncesine ilişkinse de, davacıya yapılan ödemenin 6.006,00TL olduğu, diğer ödemelerin davacıya yapılmadığı ve davacının limitin tükendiğini dava tarihinden öncesinde bildiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davacının dava açmakta haklı olduğu ancak limitin tükendiğini davanın devamı sırasında öğrendiği anlaşıldığından davalı sigorta lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Her ne kadar kararın miktar itibariyle kesin olacağı düşünülmekteyse de 15/04/2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 24/02/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK’nın 341. Maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi iptal ediliğinden ve henüz bu hususta yasal bir düzenleme yapılmadığından hak kaybına sebebiyet vermemek için istinaf kanun yolu açık olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-6.144,00TL araç değer kaybının olay tarihi olan 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-1.450,00TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine,
4-Alınması gereken 518,74TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile 95,55TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 459,44TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 95,55TL ıslah harcı olmak üzere toplam 22,65 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 385,30TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.085,30TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 7.594,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmişse de lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/10/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı