Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/28 Esas – 2021/65

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/28 Esas
KARAR NO : 2021/65

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
K.YAZIM TARİHİ : 11/02/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş tarafından, davacı aleyhine 20/11/2020 tarihinde sonlandırılmış abonelik sözleşmesine ait borç oluşturulmak suretiyle davacının borç altına girdiğini, davacının ilgili aboneliğin bulunduğu iş yeri olan … Pastanesini 2019 Yılı Aralık ayında devralmış 15/08/2020 tarihi itibariyle ise …’e devrettiğini, söz konusu borcun davacıya ait olmayıp devir tarihinden itibaren ortaya çıkan borç devralan …’e ait olduğunu, söz konusu devrin davacının eşi …’in amcasının oğluna yapılmış olup aralarındaki akrabalık ilişkisine güven sebebiyle herhangi bir yazılı devir sözleşmesi yapılmadığını, davalı … Etimesgut … ile 2020 Eylül ayında ilgili işyerini …’e devrettiğine dair bilgi vermek için görüşüldüğünü, yetkililer tarafından bu konuda bir dilekçe yazmasının yeterli olacağının söylendiğini, davacının Irak’da çalışması sebebiyle mesaj olarak gelen faturaların ödendiğini düşünmüş, faturaları inceleme imkanı olmadığını, davacının …’nın istediği devire dair dilekçeyi yazdığını ve … Etimesgut şubesine teslim ettiğini, devralmış olan …’in kullanımında oluşan elektrik tüketim bedeline karşılık gelen, davacıya ait olmayan elektrik faturasının karşı tarafça takibe konmasının haksız olduğunu, bu nedenle, davacı hakkında herhangi bir takip açılmadan önce, işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu, davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 08/02/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate dair yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2–Harçlar Kanunun 22. maddesi gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının, ön inceleme aşamasına kadar uyuşmazlık çözüldüğünden 1/3’ü olan 19,77TL’sinin peşin alınan 590,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 571,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. Madde uyarınca hesap ve takdir olunan 2.040,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/02/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍