Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/269 Esas – 2023/184
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/269 Esas
KARAR NO : 2023/184

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURLARI: 1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkillerinin davalı müffis kooperatiften ilama dayalı alacaklarını 30/05/2017 tarihi itibariyle masaya yazdırdıklarını, ancak ilama dayalı alacağın Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından bozulması ve yeniden yargılanması sonucunda yeni hesap üzerinden müvekkillerinin alacağının bir kez daha hükme bağlandığını, hesaplanan alacağın ikinci kez masaya yazılmasını talep etliklerini, bu kez iflas idaresince müvekkilleri kooperatif ortağı kabul edilerek alacağın reddine karar verdiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle müvekkillerinin alacağının sıra cetveline kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; zaman aşımı itirazında bulunduktan sonra, kooperatif hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/04/2017 gün ve … E., … K. sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara Balı İflas Müdürlüğünün … İllas dosyasında gerçekleştiğini, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, 24/05/2021 tarihinde yapılması için ilan verildiğini, diğer yandan, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.. … K. sayılı ilamına ilişkin alacağın Yargıtay incelemesinde olması nedeniyle henüz kesinleşmediğini, dolayısıyla kesinleşen bir alacak olmadığından reddedildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizin … esas ve … esas sayılı dava dosyaları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, 24/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 12/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, hukuki takdiri ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere; 26/04/2017 iflas tarihi itbariyle davacıların talep edebileceği tazminat tuları 53.677,68TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda, hukuki takdiri ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere; 25/05/2002 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda şartlı ortaklık konusunun görüşülerek karara bağlandığı, dava dışı … adına başlatılan 29/03/2003 günlü şartlı ortaklığın, 19/02/2004 günlü yönetim kurulu kararı ile …’a devredildiği, dolayısıyla davacıların da aynı koşullarda ortak olduğu, … adlı şahsın, 29/03/2003 günlü … sayılı kooperatif makbuzu ile 16.000,00TL ödeme yaptığı, yeni yöneticiler tarafından tutulan 2008 yılına ait yevmiye defterinin 31/12/2008 günlü … numaralı maddesi ile ödenen 16.000,00TL’nin “226-Diğer çeşitli Borçlar Hesabı”nda kaydedildiği, anılan miktarın izleyen yıl kayıtlarında da yer aldığı, davaya konu, bağımsız bölümün yeniden yapılan değerlendirmesinde, bulunduğu mevkiinin gelişmişliği, alışveriş merkezlerine, çarşı ve pazara mesafesi, belediye hizmetlerinden yararlanması, alt yapı tesislerinin bitirilmiş olması, yüzölçümü, emsallerinin alım satım, rayiçleri, günün ekonomik koşulları da dikkate alındığında hak ve nefaset kurallarına göre dairenin, 26/04/2017 iflas tarihi itibariyle 160.000,00TL olabileceği, 26/04/2017 iflas tarihi itibariyle davacıların talep edebileceği tazminat tutarı 53.677,68TL olarak hesaplanmakla birlikte, konut tahsis edilemeyen peşin ortak davacıya ödenecek tazminat tutarının normal bir ortağın ödemesinin güncel değeri ya da konutun rayiç değeri olarak ödenip ödenmeyeceğinin tespitinin mahkemenin yetkisinde bulunduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ilama dayalı kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasında; davacılar murisi …’ın sabit ve peşin ödemeli kooperatif üyesi olduğu, murisin üyeliğini dava dışı …’dan Kooperatif Yönetim Kurulu’nun 19/02/2004 tarihli kararı ile devraldığı, yapılan kura çekimine murisin dahil edilmediği, tüm taşınmazların kurada üyelere tahsis edildiği, murise verilebilecek başkaca taşınmazın bulunmadığı, açılan kura çekiminin iptali, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde daire bedeli talepli davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kura çekiminin iptali ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verildiği, daire bedeli yönünden ise dairenin rayiç değerini talep edebileceği kabul edilerek taleple bağlı kalındığı ve 71.168,00TL’nin davalı kooperatiften tahsiline karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay … H.D.’nin … Esas … Karar sayılı onama kararıyla kararın onanmasına karar verildiği ve 04/01/2022 tarihinde kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.
Açılan işbu dava ile davacılar murisi …’ın davalı kooperatif üyeliği sebebiyle tarafına daire verilemediğinden daire bedelinin iflas masasına kayıt ve kabulü talep edilmiştir.
Mahkememizin 26/04/2017 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile davalı kooperatifin iflasına karar verilmiş ve Yargıtay incelemesinden geçerek 25/01/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Bu doğrultuda iflas idare memurları ile taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacıların 123.381,55TL’nin iflas masasına kaydı için alacak başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun 08/03/2021 tarihli karar ile reddine karar verildiği, Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararının kesinleşmesi üzerine davacıların yeniden iflas idaresine başvurduğu, bu başvurusunun da kabul edilmediği anlaşılmıştır.
Davacılar murisi …’ın davalı kooperatifin sabit ve peşin ödemeli üyesi olduğu ve ve tarafına verilebilecek taşınmaz bulunmadığından daire bedeli talebinin yerinde olduğu tüm dosya kapsamından özellikle Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyası kapsamından sabittir. Davacıya verilecek tazminatın ne şekilde hesaplanacağı uyuşmazlık konusudur. Nitekim dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporunda altılı formül olarak bilinen yöntem ile tazminat hesabı yapılmıştır. Davacı yan ise bu hesaplamaya itiraz etmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasının bozma öncesindeki esasının … Esas olduğu, bu dosyada verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma gerekçesinin “…Dava, kendisine bağımsız bölüm verilmeyen ortağın açtığı tazminat istemine ilişkindir. Kooperatiflerde kural üyelerin aynı statüde olmasıdır. Ancak genel kurul kararlarıyla bazı üyelerden toplu ödeme alınarak farklı statü yaratılabilir. Bu ortaklardan inşaat maliyetiyle ilgili herhangi bir bedel tahsil edilmez. Davacının peşin ödemeli ortak olduğu mahkemece kabul edilmiş ve kooperatif tarafından bu konu temyiz edilmediğinden kesin halini almıştır. Şerefiyeye ilişkin ödemenin yapılmaması eksik ödeme yapıldığının kabulü için yeterli değildir. Kooperatifçe davacılara verilecek daire olmadığından mahkemece şerefiyesiz normal bir dairenin dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin hüküm altına alınması gerekirken 6’lı formüle göre hesap yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.” şeklinde olduğu, Mahkememizce de bozmaya uyularak … Esas … Karar sayılı kararın verildiği, bu kararın onama üzerine kesinleşmesi ile artık davacıların altılı formüle göre değil rayiç değere göre tazminata hak kazandıklarının kabulü gerektiği, bu karar ile hüküm altına alınan tutarın o tarihteki rayiç değere ilişkin olduğu, ancak iflas tarihinin bu karardan çok sonra olduğu, iflas tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değerinin bilirkişi raporunda 160.000,00TL olarak tespit edilmesi karşısında davacıların talep edebileceği tazminatın 160.000,00TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacıların talebinin 123.381,55TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 123.381,55TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, taleple bağlı kalınarak 123.381,55TL alacağın Ankara Batı İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyasında iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 106,70TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.106,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/02/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı