Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/26 Esas – 2022/977
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/26 Esas
KARAR NO : 2022/977

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2019 tarihinde müvekkili …’in … plakalı motosikleti ile seyir halinde iken davalılardan … A.Ş’ye ait olup, davalı … yönetimindeki … plakalı iş makinasının sol arka tekerine çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını, ameliyat edildiğini, plak, kortikal ve vida marifetiyle kırıkların tedavi edilmeye çalışıldığını, vücudunun omuz tarafına yerleştirilen platin tutmadığından yeniden ameliyat olduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin birinci derecede, … plakalı araç sürücüsünün ise ikinci derecede kusurlu bulunduğunu, kolluk tarafından belirlenen kusurun gerçeği yansıtmadığını, kusur durumunun tespiti için yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalılardan … Şirketine sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zararın ödenmesi için başvuru yapıldığını, dosya oluşturulduğunu, eksik belgelerin tamamlandığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla gerçekleşen bedensel zararlar için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 7.500,00 TL manevi tazminatın ise işleten ve sürücüden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 29.01.2022 tarihli dilekçesinde; maddi tazminat talebinin 50,00 TL’sinin sürekli iş göremezliğe, 50,00 TL’sinin geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamıştır.
CEVAP :
Davalılar … A.Ş ile … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, manevi tazminat isteminin kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazada davalı müvekkillerine kusur yüklenemeyeceğini, kaza tespit tutanağında da motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 52/1-a maddesi uyarınca birinci derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının ehliyetsiz bir şekilde ve herhangi bir trafik eğitimi olmadan trafiğe çıktığını, tüm kusurun davacıya ait olduğunu, müvekkili şirketin yol çalışması yaptığı alanda projeden sorumlu kişi görev ve sorumlulukları kapsamında yasa, yönetmelik ve tüzük gereğince gerekli tüm önlemleri aldığını, bu önlemlere uyulup uyulmadığına ilişkin denetim mekanizmasını yerine getirdiğini, bu hususun mahkemece yapılacak inceleme ve değerlendirme ile ortaya çıkacağını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde; KTK 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 14.03.2019 – 2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçe teminatının kişi başına 360.000,00 TL olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, sürekli maluliyet oluşmaması nedeniyle dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SED raporları, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, tedavi belgeleri, 13/08/2021 tarihli kusur raporu, … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 30/03/2022 tarihli maluliyet raporu, 25/05/2022 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından alınan 13/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … AŞ adına kayıtlı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d Maddesini ihlal ettiğinden %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ehliyetsiz sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden %50 ( yüzde elli) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş; ceza dosyası kapsamında … ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 15/01/2021 tarihli raporda ise dava konusu kazaya karışan her iki sürücünün de asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti bakımından … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 30/03/2022 tarihli raporda özetle; Davacının 29/04/2019 tarihli yaralanması neticesinde, (kaza tarihi itibariyle geçerli olan) Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranın %14 (yüzdeondört) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) hafta süre ile yardıma ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.
Tazminat hesabı bakımından alınan 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 29.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %14 oranında malul olan ve %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilen … doğumlu davacı … için 6.062,70 TL geçici tam iş gücü kaybı, 155.834,23 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davalılardan … kazaya karışan … plakalı kamyonun sürücüsü, … A.Ş işleteni olduğu, aracın davalılardan … Şirketine 31.12.2018 – 31.12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, tazminat isteminin haksız fiilden kaynaklandığı, hükmedilecek tazminata davalılardan … ile … A.Ş bakımından kaza tarihi itibariyle; davalı … Şirketine ise davacı tarafından davadan önce poliçe teminatının ödenmesi konusunda başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı, talebin reddedildiği, ancak dosya içerisinde başvuruya ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle talep gibi yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/09/2022 tarihli dilekçesinde ve aynı tarihli duruşmada alınan beyanında; maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin ise devam ettiğini bildirmiş; Davalı … Şirketi vekili de mahkememize sunduğu aynı tarihli dilekçe ile, davacı tarafla sulh olduklarını ve karşılıklı ibralaştıklarını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ederek, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.
Vekaletnamesinde feragat yetkisi de bulunan davacılar vekilinin 08/09/2022 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği, davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti talebi bulunmadığı gözetilerek maddi tazminat talepleri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 26/04/2019 tarihinden itibaren yasa faiz( dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiğinden) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tüm davalılara karşı açılan maddi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar … ve .. A.Ş.’ne karşı açılan manevi tazminat talepli davanın KABULÜ İLE; 7.500,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … A.Ş.’den olay tarihi olan 26/04/2019 dan itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden;
a) Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 80,70TL’nin 2/3’si olan 53,80 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 1,70 TL nin mahsubu ile bakiye 52,10 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c)Davalılar … ve … A.Ş.’nin kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … A.Ş.’ye alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 512,32 TL harçtan, peşin alınan 128,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 384,23 TL harcın davalılar … ve … A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalılar … ve … A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 128,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 195,89 TL harcın davalılar … ve … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 181,70 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.531,70 TL yargılama giderinin davalılar … ve … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davalılar … ve … A.Ş. tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davalılara iadesine,
d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 7.500,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza