Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/250 Esas – 2021/667
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/250 Esas
KARAR NO : 2021/667

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:30/03/2021
KARAR TARİHİ:21/09/2021
K.YAZIM TARİHİ: 07/10/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı …A.Ş.’nin maliki olduğu, müvekkili … A.Ş.’ne … sayılı Mecburi Mesuliyet (Trafik/Artı Trafik) Poliçesi ile sigortalı, … plaka sayılı aracın, 08.03.2013 tarihinde, yüksek miktarda alkollü sürücü idaresindeyken, Yeni Çevre Düzenleme Yolu, Habipler istikametinden ters yönden gelerek, Yeni Çevre Yolundan Arnavutköy istikametine katılmak istediği esnada, … plakalı araca çarparak, maddi hasarlı ve yaralamalı kazaya sebebiyet verdiğini, kazadan sonra tanzim edilen trafik kaza tutanağı, alkol raporu ile … plakalı vasıtayı kullanan şahsın, yasal sınırın çok üzerinde, yüksek miktarda alkollü olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün alkolün etkisi ile reflekslerinin zayıflaması ve güvenli araç kullanma yeteneğini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirkete … sayılı Mecburi Mesuliyet (Trafik/Artı Trafik) Poliçesi ile temin edilmiş bulunan … plakalı aracın, 08.03.2013 tarihinde verdiği kaza sebebiyle yaralanan …’a, müvekkili şirket nezdinde açılan …Hasar No.lu dosyadan, zarar görenin başvurusu ve ilaveten Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2018.E…. Başvuru,… Karar sayılı dosyasından verilen karara istinaden, 23.07.2018 tarihinde 35.879,09-TL, 14.12.2018 tarihinde 4.350,00-TL olmak üzere toplam 40.229,90-TL tazminat bedeli ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarıımnın B.4 vd. maddeleri ile KTK 48 vd. Maddeleri amir hükmüne göre müvekkil sigorta şirketi, hasar bedelini ödedikten sonra sigortalıya rücu ederek, 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalıdan talep hakkına kanunen halef olduğunu, dava konusu kazada, davalı yana ait olan … plakalı vasıta sürücüsünün yasal sınırın çok üzerinde alkollü ve ağır kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından … Hasar Nolu dosyadan ödenen, 40.229,09-TL asıl alacak, 4.582,81-TL işlemiş faiz olmak toplam 44.811,90-TL’nin tahsili için, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın tüm borca itiraz ettiğinden icra takibi durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, … Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 40,229,09- TL asıl alacak, 4,582,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44,811,90- TL için yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve söz konusu davadaki tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazanın münhasıran alkol sebebiyle olmuş ise sigorta şirketinin sigorta bedelini ödemeden imtina etme hakkı tanındığını, oysa, olayda kaza münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşmediğini, tamamen diğer sürücünün %100 kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili sürücünün kazada kusurunun bulunmadığını, kazanın diğer sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, ceza mahkemesinde alınan trafik kusur uzmanı bilirkişi tarafından tazmin edilen raporda, kazanın diğer sürücünün asli kusuru ile meydana geldiği ve alkolün kazaya etkisinin bulunmadığının açıkça belirtildiğini, bu nedenle …’ün kaza esnasında alkollü olmasının kazaya etkili olmadığından sigorta bedelinin ödenmesinin haksız olduğunu, gerek müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında belirtildiği şekilde gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığından, sigorta şirketinin haksız olduğunu, ceza mahkemesinde müvekkilinin beraatine karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, bu nedenle sigorta şirketinin söz konusu tutarı sigortalı davalı müvekkili şirkete rücu etme hakkının bulunmadığını beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı davanın %20 icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketince üçüncü kişilere ödediği tazminatın, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle davalıdan rücuen tazmini ve tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
08/03/2013 tarihinde, davalının maliki olduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonucu …plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı … yaralanmıştır. … plaka sayılı aracın 30/10/2012 – 30/10/2013 tarihleri arasında davacı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, buna göre dava dışı …’ın yaralanması sebebiyle açılan hasar dosyası ile 23/07/2018 tarihinde 35.879,09TL ve 14/12/2018 tarihinde 4.350,00TL olmak üzere toplam 40.229,90TL tazminat ödendiği, açılan işbu dava ile yapılan ödemenin işlemiş faizi ile birlikte sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin davalıya 05/04/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının 05/04/2021 tarihinde süresi içerisinde cevap dilekçesi sunduğu ve görev itirazı ile zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava sigorta poliçesinden kaynaklandığından ve TTK madde 4/1 ile TTK madde 1472 uyarınca mutlak ticari dava olduğundan mahkememiz davaya bakmakta görevli olup davalının görev itirazı yerinde değildir.
Davalının zamanaşımı defi yönünden;KTK’nun 109/son maddesinde; “Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.” denilmiştir. Bu düzenleme Trafik Sigortası Genel Şartlarının C.8. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. İşbu dava, haksız fiil faili aleyhine açılan bir tazminat davası olmayıp trafik sigortası poliçesine dayalı olarak sigorta şirketinin kendi akidinin aleyhine açılmış olduğundan TTK’nın 1420.maddesi gereğince bu davada zamanaşımı süresi ödeme tarihinden itibaren 2 yıldır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/4473 Esas 2019/53 Karar)
Davaya konu kazanın 08/03/2013 tarihinde meydana geldiği, ödemelerin 23/07/2018 ve 14/12/2018 tarihinde yapıldığı, icra takibinin 09/02/2021 tarihinde başlatıldığı ve davanın ise 30/03/2021 tarihinde açıldığı, takibin ve davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olduğu gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 765,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 705,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.625,55TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/09/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı