Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/241 Esas – 2021/961
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/241 Esas
KARAR NO : 2021/961
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
K. YAZIM TARİHİ: 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı …. plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait …. plakalı araca çarparak davacıya ait önceden hasarsız olan aracın pekçok parçasının değiştirilmesine ve değer kaybına uğramasına neden olunduğu gibi davacının bu süre zarfında aracını da kullanamadığı ve değer kaybı için davalıdan talepte bulunulduğu, davalı tarafça ise eksik ödeme şeklinde davacıya 10.02.2021 tarihinde sadece 9.008,00 TL’lik ödemenin yapılmış olunduğu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığı, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; davanın kabulü ile 28.492,00 TL bakiye Değer Kaybı Alacağının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretinin (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nin …. Esas, …. Karar sayılı ilamı ve AAÜT’nin 16/2-c maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında da davacı vekil ile temsil edildiğinden arabuluculuk aşaması için de davacı yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesini) karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan …. plakalı aracın davalı sigorta şirketine 12.04.2020-2021tarihleri arasında …. numaralı trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ….’a 10.02.2021 tarihinde 9.008,00 TL ödemenin yapılmış olunmakla da sorumluluklarının kalmadığı, zamanaşımı defi itirazları nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının gerçek zararının ispatla yükümlü olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren faiz talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile işbu tazminata müvekkili şirket açısından ihbar tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacının aracına ait tramer kaydı, bilirkişi raporu, ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 04/10/2021 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı …. plakalı araç sürücüsü ….’nın olay yeri …. ile …. kesişimi kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren …. plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücüsü davacı ….’ın, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundarı gelen …. plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken kavşaktaki trafik durumuna göre hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait …. plakalı araçta meydana geleri değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 8.892,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre; reel piyasa koşullarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%75×50.000,00 TL)= 37.500,00 TL olacağı ancak davalı tarafça davacı tarafa 9.008,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunun tarafların kabulünde olmakla, davacının davalı taraftan bakiye değer kaybı talebinin (37.500,00 TL-9.008,00 TL)=28.492,00 TL olacağı, sigorta poliçesine göre davalı sigorta şirketi azami sorumluluğu araç başına 41.000,00 TL olup, hasar hususunda davacı tarafa yapılan bir ödeme olup olmadığı tarafınca bilinmemekle birlikte, değer kaybı anlamında daha önceden davacı tarafa ödenmiş olan 9.008,00 TL ve bakiye 28.492,00 TL değer kaybı toplamı olan 37,500,00 TL’nin davalının sigorta poliçesi limiti dahilinde olduğu, Sigorta Genel Şartlarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%75×8.892,00 TL)= 6.669,00 TL olacağı ancak davalı tarafça davacı tarafa 9.008,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunun tarafların kabulünde olmakla, davacının davalı taraftan bakiye talebinin (6.669,00 TL- 9.008,00 TL)=-2.339,00 TL şeklinde hesaplanmış olunmakla, davacının davalıdan bakiye değer kaybı talebinin olamayacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık kazanın oluşumundaki kusurluluk durumu, kazaya bağlı davacı aracında oluşan değer kaybı zararı, bu zarar miktarı ile varsa davalının zararda sorumlu oldukları miktarın ne kadar olduğu hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacının aracına ait tramer kaydı, bilirkişi raporu, ile tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde ; 30/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı …. plakalı araçla dava dışı sürücü …. cadde kavşağına geldiğinde …. cadde üzerinden …. cami istikametine seyreden dava dışı sürücü idaresindeki davacıya ait olan …. plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede ; denetime elverişli bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı ile birlikte yapılan değerlendirmede kazanın meydana geldiği yerin trafik lambası ve trafik işaret tabelalarının bulunmadığı kontrolsüz dört yönlü bir kavşakta meydana geldiği bu kapsamda kontrolsüz ve kolları eşdeğer olan kavşakta sağdan gelen …. plakalı taşıta geçiş hakkını vermeyen ve kavşağa da hızını azaltmayarak dikkatsiz ve tedbirsizce girdiği anlaşılan davalı sigortalı …. plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara riayet etmeyerek olayın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücüsü ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen …. plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da azaltmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Yargıtay …. HD’nin …. E- …. K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilerek alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmede davacıya ait aracın kdv dahil toplam 58.142,38TL hasar giderimi olan otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin 260.000TL iken piyasa araştırmasına göre onarıldıktan sonra ise 2.nci el piyasa rayiç değerinin 210.000TL ve dolayısıyla değer kaybının ve onarılmış değeri arasındaki fark 260.000TL-210.000 TL= 50.000TL olacağı tespit edilmiştir. Reel piyasa koşullarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında 37.500,00TL olacağı ancak davalı tarafça davacı tarafa 9.008,00TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğundan bakiye değer kaybı talebinin 28.492,00TL olacağı, kısmi ödemenin 10/02/2021 tarihinde yapıldığı hususu nazara alınarak değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 28.492,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.946,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harç ile 469,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.417,49 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 469,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 596,60TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 79,90TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 679,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza