Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/231 Esas – 2022/405
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/231
KARAR NO : 2022/405
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 28.07.2020 günü …’nin kasko poliçesi tanzim ettiği … plakalı aracın sürücüsü %75 kusuru ile müvekkiline ait … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkilinin eksper incelemesi yaptırarak gerçek zararın tespitini istediğini, görevlendirilen eksperin araçta oluşan hasarı KDV dahil olarak 121.195,17TL olarak tespit ettiğini, kusur tenzili sonrasında …. limiti dışında kalan 49.888,87 TL’den (421.185.17TL x 0.75=90.888,87TL) – 41.000,00TL’den …nin kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00TL hasar bedeli tazminatı ve faiz talebinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememiz sunmuş olduğu 11/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 25.000,00TL üzerinden ikame ettikleri taleplerini 38.595,21TL’ye çıkarttıklarını, hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 28.27.2020 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karışan … Plakalı aracın … poliçe numarası ile kaza tarihinde geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorat Poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu Kasko poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı ile işletenin/sigortalısının sebep olacağı kaza sonucu, 3. kişilere vereceği zararları, zarar miktarının kaza tarihinde geçerli olan Trafik Poliçesi limiti
e-imza e-imza

üzerinde kalan miktarı, poliçede belirtilen azami teminata kadar üstlendiğini, bu nedenle uğranılan maddi zararın öncelikli olarak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından karşılanması gerektiğini, zararın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitinde kalması halinde “husumet yokluğu” nedeniyle müvekkil şirket yönünden davanın reddini karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigorta şirketine usulüne uygun başvuru da bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin avans faiziyle sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe sureti, … plakalı aracın tramer kaydı, … plakalı aracın hasar dosyası, 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporu, 06/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan zararın ZMSS poliçe limitlerini aşan kısmının kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazası sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile 28.07.2020 günü saat 15.45 sularında, … İli, … İlçesinde ….Caddeyi takiben seyirle geldiği … Caddesi kavşağında kendi seyir yönüne hitaben bulunan … trafik işaret levhasını dikkate almadan … Caddesine çıktığı esnada, … Caddesini takiben düz seyirle gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ön kısmı ile … plakalı aracın sol yan kısmına çarpası sonucu meydana gelmiştir.
Tarafların kusur durumlarının tespiti ve zarar hesabı için alınan 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52.Maddesinde “Hızın gerekli şartlara aygunluğunu sağlamak” kuralı açıklanmaktadır. Bu madde içeriği gereği sürücüler kavşaklara ve yaya geçitlerine yaklaşırken hızlarını azaltmak, hızlarım, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve dralik durumunun gerekirdiği şartlara uydurmak zorunda oldukları belirtilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57.Maddasinde “Kavşaklarda geçiş hakkı” kuralı açıklanmaktadır. Bu madde içeriğinde “kavsağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” hükmü ile “Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara” geçiş hakkını vermek zorunda oldukları hükmü bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84.Maddesinde ise “trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” açıklanmaktadır. Bu madde içeriği gereği de; araç sürücülerinin trafik kazalarında, “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” halinde “asli kusurlu” sayılacakları belirtilmektedir.
Dosya muhteviyatındaki tüm bilgi belge ve beyanların incelenip değerlendirilmesi sonrasında, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesindeki temel etkenin, … plakalı aracın …’ın seyrini sürdürdüğü yöne hitaben bulunan ve hitap ettiği yolun tali yol olduğunu belirleyen “YOLVER” levhasının anlamına uygun dayranmarmasının olduğu anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesindeki, tali etkenin ise … plakalı aracın sürücüsü …’un yaklaşmakta olduğu kavşak alanı girişinde “hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kuralı” gereği göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermemesinin olduğu tespit edilmiştir.
Kaza sürecinde yönetimindeki … plakalı aracı ile olay yeri kavşağa yaklaşan sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57.Maddesinde belirtien “kavşaklarda geçiş hakkı” kuralı gereği kendisine hitaben bulunan “YOLVER” trafik işaret levhasının anlamına uygun olarak kavşak alanına girmeden önce geçiş önceliğine
e-imza e-imza

sahip olarak ana yoldan seyirle kavşak alanına yaklaşan sürücü … yönetimindeki … plakalı araca ilk geçis hakkını vermediği tesbit edilmiştir. Anılan Kanun’un 84.Maddesinde de belirtilen “Trafik kazalarında sürücü kusurlarımın tespiti ve asli kusur sayılan haller” içeriği gereği “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları belirtilmekte olduğundan açıklanarı kural ihlali gereği … plakalı aracın sürücüsgü …’ın meydana gelen trafik kazasında “Asli Kusurlu”(%75) olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine kaza sürecinde yönetimindeki … plakalı aracı ile olay yeri kavşağa yaklaşan sürücü …’un her ne kadar ilk geçiş hakkı yönetimindeki araçta olmasına rağmen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52.Maddesi ıçerıgınde belirtildiği üzere yaklaşmakta olduğu kavşaktaki olası tehlikeleri düşünerek yönetimindeki otomobilin hızını azaltmaması ve gereken önleyici tedbirleri almaması nedeniyle sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile kavşak alanı içinde çarpışmaya maruz kaldığı görülmektedir. Açıklanarı nedenler itibariyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda önleyici tedbir eksikliği kusuru bulunduğu anlaşılan … plakalı aracın sürücüsü …’un ise meydana geleri olayda “Tali Kusurlu” (%25) olduğu kanaatine varılmıştır.
Zarar hesabı için alınan 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Bu tespitler itibariyle … plakalı araçta oluşan hasarın giderilmesi için parça ve malzeme bedeli olarak KDV hariç olmak üzere 84.088,10TL, işçilik bedeti olarak ise yine KDV hariç olmak üzere 5.850,00 TL harcama yapılması gerektiği belirlenmiştir. Bu kapsamda oluşan toplam hasar bedeli ise 89.938,10 TL (84.088,10 TL + 5.850,00 TL) olduğu tespit edilmiştir. Hazırlanan toplam hasar bedeli içeriği ise liste kapsamında görülmektedir. Dosya muhteviyatında … plakalı aracın tamiri içerikli herhangi bir ödeme belgesi bulunmama itibariyle takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere KDV dahil toplam hasar bedelinin ise 106.126,96 TL (89.088,10 TL * 618 KDV.16.188,86 TL) olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının %25 kusuruyla gerçekleşen kaza sonucu toplam hasar bedelinin 106.126,94 TL olduğu, kusurun tenzili, ZMSS kapsamında ödenen bedel (41.000 TL) ile dava açıldıktan sonra davalı kasko sigorta şirketinin ödediği miktar(24.104,25 TL) düşüldükten sonra davacının bakiye hasar bedeli zararının 14.490,95 TL olduğu anlaşılmış, kasko poliçe teminat sınırının 100.000 TL olduğu görüldüğünden davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne, temerrüt tarihinin ise kısmi ödeme tarihi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili ödeme yapılan kısmı da ıslah etmişse de, dava açıldıktan sonra söz konusu 24.104,95 TL’lik kısım ödendiğinden bu bedele ilişkin davanın konusuz kaldığı kabul edilmiş, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin talep olan 24.104,95 TL’nin konusuz kaldığına karar verilmiştir. HMK 331/1. Maddesi gereği konusuz kalan kısım açısından davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemiştir. Yine kazanın taraflarının tacir olmaması ve kazaya karışan araçların ticari bir amaçla kullanılmaması gözetilerek talep edilen avans faizi değil yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 14.490,95TL bakiye hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 09/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, faiz oranına ilişkin fazla talebin reddine,
e-imza e-imza

2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 989,88TL karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94TL ile ıslah ile alınan 234,00TL harcın mahsubu ile bakiye 328,94TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından ödenen 59,30TL başvurma harcı, 426,94TL peşin harç, 8,50TL vekalet harcı, 234,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 728,74TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 162,60TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 762,60TL yargılama giderin HMK 331/1 gereği davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/04/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza