Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/226 Esas – 2021/829
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/226 Esas
KARAR NO : 2021/829
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2016
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocuğu ….’nin 16.12.2015 tarihinde dava dışı … kontrolündeki …. plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda vefat ettiğini, ceza davasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 23.03.2016 tarihli ve … sayılı rapor uyarınca sanık ….’ün asli kusurlu olduğunun, maktül …’nin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın ölümüne neden olan …. plakalı aracın …. nolu ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkillerinin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak, davalının sorumlu olduğu bedelin vefat dolayısıyla ödenmesini talep ettiklerini, davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi talep edilen bedelin aşırı düşük olması nedeniyle iş bu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müteveffanın vefatından önce …. Lisesinde öğrenci olup, herhangi bir gelirinin bulunmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; davacı … için 40.000,00TL, davacı …. için 40.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren değişken oranlı ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
18.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile ; davacı … için 65.389,23 TL davacı …. için 86.653,72 TL sonuç talepte bulunulmuştur.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 08.12.2015-08.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 290.000,00TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu sebeple tarafların kusur durumunun ve davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalındığına kanaat getirilmesi halinde hesaplamada Genel Şartların dikkate alınması ile TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı 1,8 olmak üzere hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, Ankara Batı …. Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyası, 10/04/2017 tarihli hesap bilirkişi raporu, 25/09/2017 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacılar anılan yasa hükümlerine göre maddi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Mahkememizin …. esasına kayden yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin 28/12/2017 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, davacı … için 65.389,23 TL, davacı …. için 86.653,72 TL olmak üzere toplam 152.042,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Ankara BAM ….. Hukuk Dairesinin 25/10/2019 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile temyizi kabil olarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekilince BAM kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine ise Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 11/02/2020 tarih … esas …. karar sayılı ilamı ile “… temyiz edenin sıfatına göre, davacılar tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına…” karar verilmiş, mahkememizin … esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
16/12/2015 günü dava dışı …. yönetimindeki …. plakalı kamyonet ile … Bulvarında yaya geçidinden karşıya geçen davacıların murisi …. ve dava dışı …. e çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi nin 23/03/2016 tarihli raporu ile yayalara geçiş hakkı tanımaması nedeniyle dava dışı sürücü ….’ ün olayda tam kusurlu olduğu, yayaların kusursuz oldukları tespit edilmiştir. Rapor içeriğindeki tespitler olayın oluşuna uygun bulunduğundan ve davalının cevap dilekçesinde aynı kurumdan kusur tespiti yapılmasını talep ettiği anlaşıldığından yeniden inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
Tazminat hesabı için alınan 25.09.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat gereği PMF yaşam tablosuna göre davacı … için 65.389,23 TL davacı … için 86.653,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.
Uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre yeniden hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 25/06/2021 tarihli ek raporda; TRH 2010 Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucunda, müteveffanın hak sahiplerinden …’nin 75.789,88-TL, …’nin 115.924,69-TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararlarının bulunduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; 26.04.2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değişik 2918 sayılı kanunun 90. Maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı düzenlenmiş olup, somut olayda rizikonun (kazanın), 26.04.2016 tarihinden önce gerçekleşmesi nedeniyle genel şartlara göre değil, değişmeden önceki hali ile genel şartlar doğrultusunda uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı gözetilerek TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesap gereği tespit edilen tazminattan, yukarıda anılan yasa maddeleri gereği davalı sigorta şirketi sorumlu olduğundan davanın kabulüne, davacının daha önce alacağını belirli hale getirdiği ancak daha sonra ıslah hakkını kullanmadığı gözetilerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Davacı … için 65.389,23 TL, davacı …. için 86.653,72 TL olmak üzere toplam 152.042,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/05/2018 tarihli ve … esas, … karar, …. harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
Alınması gereken 10.386,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 273,24 TL harç ile 247,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.865,81 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 273,24 TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı ile 247,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 553,74 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 207,40 TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.007,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … için hesap edilen 9.300,60 TL ve davacı … için hesap edilen 12.064,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza