Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/225 Esas – 2021/331
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/225 Esas
KARAR NO : 2021/331

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
4-
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2016
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
K.YAZIM TARİHİ : 20/06/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 12.08.2016 tarihinde, müvekkilinin yaya geçidinden herhangi bir araç kullanmaksızın geçerken bir trafik kazası meydana geldigini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere …na ait olan ve … tarafından işletilen … plaka numaralı belediye otobüsünün davalılardan … tarafından sevk ve idare edildiğini, … şoförlüğündeki araç Polatlı 2 Caddesi istikametinden Ankara Caddesi istikametine geçmek isterken, dolmuş depolama yerinde yaya olarak yaya geçidinden karşıya geçen müvekkiline çarptığını, 16.08.2016 tarihinde müvekkilinin, Sincan Polis Merkezi Amirliğine giderek araç sürücüsü …’den, davranışının haksız fiil oluşturmasının yanı sıra taksir ile yaralama suçu oluşturduğuna dayanarak şikayetçi olduğunu, müvekkilinin kazadan önce sigorta şirketinde çalışmakta olduğunu, 12.08.2016 tarihinde saat 19:50 sırasında gerçekleşen trafik kazası sonucunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağıyla belirlenmiş olan davacının bedensel ve ruhsal vücut bütünlüğü zarar gördüğünden maddi ve manevi tazminat talep ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik hastane ve tedavi giderleri bakımından 250,00 TL geçici iş göremezlik bakımından 250,00 TL olmak kaydıyla toplamda 500,00 TL maddi, bölünemez oluşu gereği tamamı 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte zarardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olan davalılardan talep ettiğini, davalılardan sigorta şirketi bakımından sorumluluk poliçe tutarı ile sınırlı olacağını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de müteselsilen sorumlulukları bulunan davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 21/05/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat değerini 500,00-TL’den 17.893,97-TL’ye çıkartarak 17.393,97-TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :Davalı …vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ve esasa ilişkin itirazları ile dava dilekçesinde davacı tarafından ne şekilde bir maddi kaybın husule geldiği hakkında soyut iddiadan başka hiçbir somut delil bildirilmediğini, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan hakkız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle refaketçi gideri, bakıcı gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflardan müvekkil şirketin sorumluluğu olmaması nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan …. A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule dair itirazlarının kabulü ile davanın öncelikle usul yönünden özellikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, ihbar olunan sıfatı taşıdığından haklarında hüküm kurulmamasına, usule dair itirazlarının kabul edilmemesi ve işin esasına girilmesi halinde esasa dair itirazlarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına dava dilekçesi ekli duruşma günün bildirir davetiye tebliğ edilmiş, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2018 tarih … Esas 2018/335 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesi yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 09/10/2020 tarih ve … Esas 2020/1396 Karar sayılı ilamı ile “mahkemece, iş bu dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı …vekilinin istinaf talebinin kabulü ile görev konusunda bir karar verilmesi ve HMK’nın 20. maddesindeki yasal prosedürün uygulanması bakımından dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,” karar verildiği, gönderilen dosyanın Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasına kaydedilerek, mahkemenin 12/02/2021 tarih …-… E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.
12/08/2016 tarihinde, davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otobüsün Polatlı 2. Cadde istikametinden gelip Ankara caddesi istikametine devam etmek isterken yolun sağ tarafından gelen ve yaya geçidini kullanarak yolun karşısına geçmek isteyen yaya …’a çarpması sonucu kaza meydana gelmiştir.
Meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 31/07/2017 tarihli rapora göre; davacı …’IN 12/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle; Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazadaki tarafların kusurlarının tespiti yönünden alınan Bilirkişi … 02/01/2018 tarihli raporunda; davalı taraf … plakalı araç sürücüsü …’in kaza yerinin meskun mahal olması, yaya geçidinden geçen yayaya öncelik tanıması gerekirken hızını yeteri kadar düşürmeyerek, gerekli tedbiri almayarak dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile kazanın meydana gelmesine sebep olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf yaya … yaya geçidinin bulunduğu kavşakta yaya geçidini kullandığı, yaya geçidine girmeden önce araç gelip gelmediğini kontrol ettiğini belirttiği, çarpıldığı noktanın kendi hareketine göre yaya geçidinin orta ilerisinde sol kısmında olduğu kazada, kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Talep edilen maddi tazminat hesabı bakımından dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve Bilirkişiler Prf. Dr…. ile Dr. …’un 27/04/2018 tarihli raporunda özetle; dava konusu olayda …’ın 12.08.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda yaralanması neticesinde; vücut genel çalışma gücünden kaybetmemiş olduğu ve 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, …’ın iş göremez halde kaldığı 3 (üç) ay süre boyunca bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, … için geçici iş göremezlik zararının 3.902,97 TL olduğu, … için bakıcı gideri zararının 4.941.00 TL olduğu, …’ın diş kırıkları tedavisi için özel klinikte 8.750.00 TL diş tedavi gideri masrafı olduğunun belirlendiği, …’ın diş kırıkları tedavisini SGK anlaşmalı bir hastanede yaptırmış olması durumunda diş tedavi gideri masrafının 6.851.87 TL diş tedavi gideri masrafı olacağının belirlendiği, …’ın tedavi için yol masrafı olarak toplamda 300,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacının 12/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde 3 ay süre ile işgöremez kalacak şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada davacıya atfı kabil kusurun tespit edilemediği, davalı sürücü …’in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve davacının maddi ve manevi tazminat talep etmesinde hukuki yararı olduğu anlaşılmıştır.
Düzenlenen maluliyet raporunun, kusur raporunun ve hesap raporunun bilim ve tekniğe uygun, gerekçeli, hükme esas almak için denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek raporlar hükme esas alınmıştır.
25/02/2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun değişen 98. Maddesindeki Trafik kazalarındaki Sağlık Hizmet Bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılanacağı hükmü nedeni ile ve SGK GSS müdürlüğü Sağlık Hizmetleri Daire Başkanlığının 04/10/2013 gün ve … sayılı yazısı ile Trafik kazalarından doğan tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağı ifade edildiğinden tedavi giderlerinden davalı SGK’nın sorumlu olduğu, SGK’nın sorumluluğunun SGK anlaşmalı bir hastanede yapılan tedavi masraflarını kapsadığı dikkate alınarak 6.851,87 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …ndan alınarak davacıya verilmesine, davacı yanın diş tedavisini kendi inisiyatifi ile özel klinikte yaptırdığı, SGK ile anlaşmalı bir hastanede yaptırmış olsaydı masraflarının sigortasından karşılanacağı anlaşılmakla davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporuyla hesap edilen 3.902,97TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …(sürücü), …(işleten) ve … Sigorta A.Ş.(sigorta şirketi)’nden müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporuyla hesap edilen 4.941,00TL bakıcı gideri, 300,00TL araç gideri olmak üzere toplam 5.241,00TL’nin olay tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Buna göre davacının meydana gelen kaza neticesinde oluşan maluliyeti ve davacının yaralanmasının kendisine vermiş olduğu elem ve ıstırabın derecesi, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı …’in tam kusurlu oluşu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalıdan alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak trafik poliçesinde teminat bulunmadığından ve davalı SGK’nın manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığından davacının davalılar … Sigorta A.Ş. ve … hakkında açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,
a-3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …ve … Sigorta AŞ den müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine,
b-4.941,00 TL bakıcı gideri ile 300,00 TL araç gideri olmak üzere toplam 5.241,00 TL nin olay tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-6.851,87 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kabul ile, takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı … Sigorta AŞ ve … aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.092,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 52,95 TL harç, 297,04 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 742,68 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 181,21 TL, davalı … ve …nün sorumluluğunun 424,55 TL, davalı …nın sorumluluğunun 318,12 TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan 1,70 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 297,04 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 332,24 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 81,06 TL, davalı … ve …nün sorumluluğunun 189,92 TL, davalı …nın sorumluluğunun 142,31 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı … için hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalı …nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca belirlenen 1.898,13 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 51,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 973,42 TL karar ve ilam harcının, davalılar … ve …nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 51,23 TL peşin harcın davalılar … ve …n’den tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …n’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar …nın ve … Sigorta A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 648,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.948,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.835,59 TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 447,88 TL, davalı … ve …nün sorumluğunun 1.347,31 TL, davalı …nın sorumluluğunun 786,28 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sarf edilen 28,55 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 22,61 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
7-Davalı …tarafından sarf edilen 150,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 39,91 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
8-Davalı … tarafından sarf edilen 59,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 46,87 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/05/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı