Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/224 Esas – 2021/346
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/224 Esas
KARAR NO : 2021/346
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
K. YAZIM TARİHİ: 04/06/2021

Ankara Batı …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas 2020/6 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmalardan ihale yoluyla hizmet alımı yapıldığını, dava dışı … tarafından Ankara Batı … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacının 2010-2014 yılları arasında … bünyesinde taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı belirtilerek ödenmeyen işçilik alacaklarının …den tahsilinin talep edildiğini, davada husumetin … ile davalılardan …. Ve Tem. İnş. Tur. Gıda Peyzaj Taş. A.Ş.’ye yöneltildiğini, ancak, diğer davalılarında işveren konumunda bulunduğunu, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacı … tarafından icra dosyasına 26.687,79 TL ödendiğini, mahkeme kararında davacı …nin üst işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, ancak işveren sıfatının dava dışı işçiyi istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı şirketlere ait olduğu belirtilerek dava dışı işçi …’na ödenen 12.687,79 TL’nin şimdilik 200,00 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre işleyecek faizi ile birlikte 50,00-TL’sinin … İnş. Ve Turz. Ltd. Şti., 50,00-TL’sinin …. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti., 50,00-TL’sinin …. Ve Tem. İnş. Gıda Taş. A.Ş., 50,00-TL’sinin … Limited Şirketinden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; ıslah talepleri doğrultusunda Ankara Batı ….İş Mahkemesinin … esas sayılı ilamında belirtilen, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçi …’ye ödenen 12.687,79 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle ve 6183 sayılı Kanun’a göre hesaplanacak faizi ile birlikte rücuen tahsiline, davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesinde işçilik alacakları yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalılardan … İnş. Ve Turz. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 24.04.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, dava dışı işçi … tarafından Ankara Batı … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre davacı …nin rücu hakkının bulunmadığı, davacı … ile davalılar arasında müteselsil sorumluluk hükümlerinin geçerli olduğunu, davacı kurumun asıl işveren konumunda bulunduğunu, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2018/3066 Esas, 2018/7520 Karar sayılı ve 02.07.2018 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, davalı şirket tarafından dava dışı işçinin çalıştığı döneme ilişkin olarak kıdem tazminatına hak kazanamadığından işçiye herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenmesi gereken bir kıdem tazminatının bulunmadığını, dava dışı işçinin yıllık izin alacaklarına ilişkin talebinin davalı şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğunu, yıllık izin ücreti alacaklarından sorumluluğunun son işverene ait bulunduğunu, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2016/1786 Esas, 2017/29497 Karar ve 19.10.2017 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, yargılama giderlerinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin işçilik tazminat ve alacaklarına ilişkin davada taraf olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Limited Şirketi ve …. Ve Tem. İnş. Tur. Gıda Peyzaj Taş. A.Ş. vekili tarafından verilen 10/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı … ile şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında … ihale kayıt numaralı sözleşme imzalandığını, süre bitiminde sözleşmenin sona erdiğini, sözleşme süresince ortaklığı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, teminat mektubunun da ortak girişime iade edildiğini, sözleşme döneminde kıdem tazminatına hak kazanan personellerin kıdem tazminatının ortak girişim tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin iş ortaklığının üstlendiği işin sona ermesinden sonra …. Ve Tem. İnş. Tur. Gıda Peyzaj Taş. A.Ş.’de çalışmaya devam ettiğini, davacı … ile …. Ve Tem. İnş. Tur. Gıda Peyzaj Taş. A.Ş. arasında … ihale kayıt numaralı sözleşme imzalandığını, davacı …ye verilen teminat mektuplarının işin bitiminde iade edilmediğini, personellerin kıdem tazminatlarını ödeme gerekçesiyle nakde çevrildiğini, kıdem tazminatı hesaplanırken ortak girişimin hizmet süresinin de dikkate alındığını, nakde çevrilen teminat mektuplarının tahsili için Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, 7166 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine eklenen fıkra gereğince kıdem tazminatı ödemelerinden dolayı sözleşmede alt işverene rücu edileceğine dair düzenleme bulunması zorunluluğunun getirildiğini, sözleşmede bu yönde hüküm bulunmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosya sureti, hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameler, bilirkişi raporu.
GEREKÇE :Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Ankara Batı …İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosya sureti, hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameler, bilirkişi raporu ile kül halinde değerlendirildiğinde;
Davacı … tarafından ihale konusu işte çalıştırılan dava dışı işçinin kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil günleri ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve faizleri ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin mahkeme ilamı kapsamında icra dosyasına ödendiği, dava dışı …’nin davalı … İnşaat ve Turizm Ltd.Şti bünyesinde ilk işe giriş tarihi olan 26/05/2010 tarihinden sözleşmenin bitim tarihi olan 01/12/2014 döneminde 219 gün çalışmış olduğu, Kıdem Tazminatı ve Yıllık İzin yönünden 1 yılık kıdem süresi, ücret alacakları yönünden 5 yıllık zamanaşımı, yine sözleşme bitimi nedeniyle devir halinde doğan alacaklardan dolayı 2 yıllık hak düşürücü süre dikkate alındığında davalı … İnşaat ve Turizm Ltd Şti’nin Kıdem Tazminatı, Yıllık İzin Ücreti, Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Ücreti Alacağı yönünden iş bu dava davacısına karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davalı …ımacılık Sanayi ve Tİcaret Ltd Şti’nin, alacaklı … için Ankara …. İcra Müdürlüğü hesabına ödenen 3.674,34 TL Kıdem Tazminatı yönünden davacı … … Başkanlığına karşı sorumluluğunun bulunduğu, davalı ….Tem.İnş.Tur……. Tic.San.Ltd.Şti ortaklığının, alacaklı … için Ankara … İcra Müdürlüğü hesabına ödenen 2.466,34 TL Kıdem Tazminatı yönünden davacı … … Başkanlığına karşı sorumluluğunun bulunduğu, davalı ….Tem.inş.Tur.Gıda Pey.Taş.AŞ’nin, alacaklı … için Ankara … İcra Müdürlüğü hesabına ödenen 236,18 TL Kıdem Tazminatı yönünden davacı … … Başkanlığına karşı sorumluluğunun bulunduğu, İş Kanunu hükümlerine göre devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinden ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu, ancak bu yükümlülüklerden dolayı devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğu belirtildiğinden ve davacı … … ile yapılan sözleşmelerde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleşen emredici hükümleri ve Genel Şartname konularına dayandırılması nedeniyle davalı ….Tem.inş.Tur.Gıda Pey.Taş.AŞ’nin …’ye ödenen 1.933,08 TL yılık izin ücreti, 518,66 TL Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Ücret alacağı, Ankara …. İcra Müdürlüğü hesabına alacaklı … için ödenen 3.859,19 TL Vekalet Ücreti ve Yargılama gideri ücreti olmak üzere toplamda 6.310,93 TL yönünden davacı … … Başkanlığına karşı sorumluluğunun bulunduğu, davalı ….Tem.inş.Tur.Gıda Pey.Taş.AŞ tarafından hem ortak girişim, hem de … AŞ dönemine ilişkin kıdem tazminatı bedellerinin davacı … … tarafından teminat mektuplarının nakde çevrilerek tahsil edildiği iddia edilmiş olmasına karşın bu iddiayı destekler nitelikte dava dosyasına sunulmuş herhangi bir bilgi ve somut belge varlığına rastlanılmamış olduğu,davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı …nin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167. Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli 2019/42 esas sayılı 2019/73 karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı …nin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu davalıların davacı …ye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek, davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının rücuen alacak davasının DAVALI … LTD. ŞTİ YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Davacının rücuen alacak davasının davalılar … ….LTD.ŞTİ ,….LTD.ŞTİ, …. TEM. İNŞ.TUR.GIDA .PEYZAJ TAŞ.A.Ş YÖNÜNDEN KABULÜNE,
12.687,79 TL alacağın;
3.674,34 TL kısmının davalı … ….LTD.ŞTİ.nden,
2.466,34 TL kısmının davalı … ….LTD.ŞTİ,nden,
6.547,11 TL …. ve Tem. İnş. Gıda Taş. A.Ş. Ortak girişiminden,
ödeme tarihi olan 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 866,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ve ıslah ile alınan 213,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 609,04 karar ve ilam harcından davalı ….Tem.San.Ltd. Şti. ‘nin sorumluluğunun 176,38 TL ile, davalı … Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 118,39 TL ile, davalı … Taş. AŞ’nin sorumluluğunun 314,27 TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı ve 213,26 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 308,46 TL harçtan davalı ….Tem.San.Ltd. Şti. ‘nin sorumluluğunun 89,32 TL ile, davalı … Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 59,97 TL ile, davalı … Taş. AŞ’nin sorumluluğunun 159,17 TL ile sınırlı olmak üzere bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … Ltd. Şti haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 248,20 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 748,20 TL yargılama giderinden davalı ….Tem.San.Ltd. Şti. ‘nin sorumluluğunun 216,67 TL ile, davalı … Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 145,45 TL ile, davalı … Taş. AŞ’nin sorumluluğunun 386,08 TL ile sınırlı olmak üzere bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Ltd. Şti’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍