Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/2 Esas – 2021/719
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/2 Esas
KARAR NO : 2021/719
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/01/2021
KARAR TARİHİ:30/09/2021
K. YAZIM TARİHİ:05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Borçlunun, müvekkili şirketten değişik zamanlarda cari hesap ile 16.781,47 TL’lik mal aldığını, alınan malların bir kısmının bedellerini ödediğini bir kısmını da ödemediğini, ödenmeyen 834,09 TL’nin tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibe borçlu itiraz ettiğini, borçlunun itirazında borcunun bulunmadığını ileri sürdüğünü, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında iyiniyetli olmadığını, borçluya verilen malın şirket kayıtlarından çıkış yapılarak verildiğini, verilen malın şirket defterine kayıtlı olduğunu, itiraz nedeniyle müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, açıklanan nedenlerden dolayı, kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, 834,09 TL üzerinden takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin işyerini 31/12/2014 tarihinde sona erdirdiğini, 6 yıl bekleyip bu davanın açıldığını, TBK 147 madde gereği alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının bir ticari ilişkin ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden tarafın bunu yazılı belge ise ispat etmesi gerektiğini, faturaya konu malların teslim edildiğine dair bir irsaliye, teslim fişi ve teslim alındığına dair yazılı bir belge ile ispat edilmesi gerektiğini, tek taraflı düzenlenen faturaların hiçbir zaman bir akdi ilişkiyi ispat vasıtası olmayıp, akdi ilişkinin ifası aşamasında düzenlenen bir belge olduğunu, bu nedenle faturanın geçerli olabilmesi için teslime dair belge sunulamaması durumunda faturaların karşı tarafın defterlerinde de kayıtlı olması gerektiğini, bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine, zamanaşımı ve arabuluculuk olmadan açılan davanın reddine, haksız icra takibi ve dava açıldığından %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı taraf, davalının mal alımından kaynaklı fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek davalının itirazının iptalini talep etmektedir.
Ayaş Mal Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde davalının vergi kaydının bulunmadığı Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünde resen terk kaydı bulunduğu, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde faaliyetinin devam etmediği terkin kaydı bulunduğu bilgisi verilmiştir. İş bu sebeple davadan önceki bir tarihte ticareti terk etmiş olduğu, bu itibarla sözleşmenin iki tarafının tacir olmadığı gibi, davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığından Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 30/09/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍