Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/197 Esas – 2021/790
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/197 Esas
KARAR NO : 2021/790
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari alışverişten kaynaklanan malzemeler teslim edilmesine karşın ödeme yapılmadığını, ödenmeyen bedeller yönünden davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, tebligatı alan borçlu / davalı tarafından takip anapara tutarının müvekkili firmaya ödendiğini ancak alacağın ferilerine ve avukatlık ücretine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu yapılan itirazın süre kazanmaya yönelik olduğunu ve borçlu / davalının kötü niyetli davrandığını beyan ederek, itirazın iptaline, davalı/borçlu aleyhine % 20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile müvekkili firma arasındaki ticari ilişkinin 09/04/2020 tarihinde başladığını, 09/04/2020-15/07/2020 tarihine kadar açık cari hesap ile çalışıldığını, bu süreçte davacının taraflarına gönderdiği TEKLİF/SİPARİŞ FORMU (İCAP) teslimden sonra 90 gün vadeli ödeme yapılması üzerinden anlaşılarak ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin .. işi olan …’ın sorumluluğundaki … ait projenin işini aldığını, malzeme tedariği için davacı firmadan 23/07/2020 tarihinde TESLİMDEN sonra 90 gün vadeli ödeme üzerinden teklif aldıklarını, bu teklif üzerine müvekkilinin teslimden sonra 90 gün vadeli ödeme üzerinden anlaşılmasına rağmen, alınacak malzeme miktarı çok olduğundan güvence olarak 75 000,00 Amerikan dolarının davacıya, teslim edilmeyen ürünlerin bedeli nakit olarak verildiğini, davacı firmaca aynı gün 599.973,73 TL lik fatura kesildiğini, Müvekkilinin, davacı firmaca stoğunda bu malzemenin olduğunu ve hemen gönderebileceğini beyan etmesi üzerine bu teklifi kabul ettiğini ancak davacının bu malzemeleri zamanında teslim etmediğini, malzemenin değişik tarihlerde parça parça ve eksik olarak müvekkiline sonradan gönderildiğini, davacının bu davranışı nedeniyle, müvekkilinin almış olduğu projeyi teslim süreci aşmış olduğundan ivedi olarak başka bir firmadan malzemeleri faturalı olarak temin etmek zorunda kaldığını, bu süreçte malzemenin fiyatının çok artmış olmasından dolayı eksik kalan tonajı yüksek fiyattan almak zorunda kaldığını, müvekkilinin davacı firmaya açık cari hesap ödemesi olarak 07/10/2020 tarihinde 350.000,00 TL, 06/11/2020 tarihinde finansbank hesabından 40.000,00 TL ödeme yaptığını, açık cari hesaplarını kapatmak için 13/11/2020 Tarihinde Whatsapp üzerinden davacıyla görüştüklerini, davacının KDV dahil 64.550,59 TL fazla fatura kestiklerini, ayrıca teslim edilmeyen malzeme içinde 9.038,80 TL iade faturası kesmeleri gerektiğini beyan ettiğini, 17/11/2020 tarihinde geriye dönük olarak 11/11/2020 tarihinde 73 575,83 TL lik İADE faturası kesip davacıya yolladıklarını, açık cari hesap bakiyesi olan 96.180,40 TL miktarı 20/11/2020 … bankası hesabından davacıya firmaya 11:38 de havale yaptıklarını ancak davacının aynı gün taraflarına ilamsız takip yolladığını, davacının elinde olmayan malzemeyi varmış gibi göstererek, basiretli tacir hükümlerine aykırı davrandığını, kötü niyeti hareket ettiğini, faturaya konu malzemelerin teslimini yapmadığı gibi faturayı teklifte belirtilen birim fiyatlarının çok üzerinde bir miktardan kestiğini ve tüm bu eylemleri sonucu müvekkilini ağır maddi zarara uğrattığını beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ticaret sicil kayıtları, sevk irsaliyeleri, ödeme belgeleri, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 19/11/2020 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 96.180,44 TL asıl alacak, 289,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.470,30 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı (borçlu) tarafından aynı tarihte (20/11/2020) … bankası aracılığıyla davacı hesabına 96.180,40 TL ödeme (EFT) yapıldığı, davalı vekilinin 26/11/2020 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 12/03/2021 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların beyanlarından ve icra dosyasının incelenmesinde 19.11.2020 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya(davalıya) 20.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlunun aynı gün (20.11.2020) tarihinde haricen tahsil yoluyla davacıya 96.180,40 TL ödeme yaptığı, davacının da geri kalan masraflar için 14.803,90 TL üzerinden talepte bulunduğu, bu bilgilere, ödeme tarihine ve ödeme miktarlarına göre icra dosyasının kapak hesabı çıkartıldığında, davalı/borçlunun 2.189,88 TL harç, 36.23 TL faiz, 9.836,01 TL vekalet ücreti, 62,20 TL masraf olmak üzere toplam 12.124,32 TL bakiye borcunun kaldığı anlaşılmış, buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek, alacak belirli olmadığından ve hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin işlemiş faiz olmaksızın 2.189,88 TL harç, 36.23 TL faiz, 9.836,01 TL vekalet ücreti, 62,20 TL masraf olmak üzere toplam 12.124,32 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 828,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,91 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 30,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 25,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.129,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza