Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/193 Esas – 2021/654
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/193 Esas
KARAR NO : 2021/654

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/03/2021
KARAR TARİHİ:16/09/2021
K.YAZIM TARİHİ:01/10/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirkete ait salonlarda yapılan organizasyonlarda, işin doğası gereği, fotoğraf ve video çekimleri yapılması için şahıs şirketi olarak iş yapmakta olan fotoğrafçı … ile görüşülmüş ve aralarında, 01/01/2019-31/12/2019 arası dönemde geçerli olmak üzere, salon fotoğraf ve kamera hizmetleri için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan işbu sözleşmenin 8. Maddesi gereği, davalı …’in (…), müvekkili şirkete ait salonlarda yapılan kişi sayısı 200 veya üzeri her organizasyon için 150,00 TL yi ve kişi sayısı fark etmeksizin okul balosu programlarında program başı 150,00 TL yi müvekkili şirkete ödemeyi kabul ettiğini, yine aynı madde gereği davalı …’in (…), müvekkili şirkete ait salonlarda yapılan ve kişi sayısı 200’den az olan programlarda program başı 100,00 TL yi ve düğün albümlerinde ise 800 TL yi müvekkili şirkete ödemeyi kabul ettiğini, 27.08.2020 tarihli telsim tesellüm tutanağında ise davalı taraf 151 adet programın kamera ve fotoğraf çekim işini yaptığını beyan ederek bunları teslim ettiğini bildirdiğini, bu 151 adet programın dağılımının sözleşmenin geçerli olduğu 01/01/2019-31/12/2019 arası dönemde müvekkili şirkete ait salonlarda; kişi sayısı 200 veya üzeri olan 114 adet organizasyon, 7 adet okul balosu, kişi sayısı 200’den az olan 28 adet organizasyon ve 2 adet albümlü organizasyon gerçekleştiğini, yapılan bu organizasyonlar sonucu, sözleşmeye aykırı olarak, davalı tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine ilamsız icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, başlatılan ve itiraza konu alacak likit olup yapılan itirazın tamamen kötü niyetli olduğunu, süreci uzatmaya yönelik olduğunu beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Dairesi… E. Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin… esas sayılı takip dosyası, davalının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, davacı şirketin ticaret sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasında düzenlenen salon, fotoğraf ve kamera hizmeti sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Etimesgut Vergi Dairesinin 24/03/2021 tarihli yazı cevabından davacının fotoğraf işleme faaliyetleri alanında ticari faaliyet gösterdiği anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı alacaklı salon, fotoğraf ve kamera hizmeti sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 16/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 18/09/2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Dosyaya sunulu bulunan sözleşme aslına göre, taraflar arasında 01/01/2019 – 31/12/2019 tarihlerini kapsayan sözleşme akdedildiği, sözleşmeye göre, sözleşme süresi içerisinde yapılacak organizasyonların fotoğraf ve kamera hizmetlerinin davalı (…) tarafından yapılacağı, organizasyon tarihlerinde her program için kişi sayısına göre 200 ve üzeri + okul baloları için (okul balolarının sayısının önemli olmadığı) program başı 150,00TL, 200 kişi sayısından az olan programlarda 100,00TL’nin davalı tarafça davacıya ödeneceği, düğün albümü için ise albüm başına 800,00TL’nin davalı tarafça davacıya ödeneceği düzenlenmiş ve sözleşmenin taraflarca imzalandığı görülmüştür.
Dosyaya davacı tarafça sunulan 27/08/2020 tarihli belge aslından, davalının 2019 yılında 151 programa ait fotoğraf ve video kaydını davacıya teslim ettiği, sunulan Ayışığı düğün salonları karşılıklı taahhütname başlıklı belgelerden, tüm organizasyonların 2019 yılına ait olduğu, 200 kişiden az toplam 29 organizasyonun yapıldığı, 200 kişi ve üzeri 113 organizasyonun yapıldığı, 7 adet okul balosu, 2 adet düğün albümü yapıldığı, toplamda 151 adet organizasyon yapıldığı, takip talebinde 200 kişi ve üzeri organizasyon sayısının 114 olarak bildirildiği ancak sunulan evrakların ayrı ayrı incelenmesi neticesinde 21/06/2019 tarihli… numaralı karşılıklı taahhütname başlıklı belgede kişi sayısının 150 olduğu, bu sebeple 200 kişi ve üzeri organizasyon sayısından 1 kişi eksiltilip 200 kişiden az organizasyon sayısına eklenerek yapılan hesaplamaya göre (29 x 100,00TL) + (113 x 150,00TL) + (7 x 150,00TL) + (2 x 800,00TL) = 22.500,00TL davacının alacağının bulunduğu, davalının bu sebeple itirazının haksız olduğu, davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla itirazın 22.500,00TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin… esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 22.500,00 TL yönünden iptali ile takibin 22.500,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacak miktarının %20 olan 4.500,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.536,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 272,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.264,28 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.092,49TL sinin davalıdan, 0,22TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 272,69 TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 340,49 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 57,30TL tebligat ve posta yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 57,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza