Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/191 Esas – 2022/410
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/191
KARAR NO : 2022/410
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında varılan anlaşma gereği davalı tarafça iki adet soğuk hadde iş merdanesinin üretilerek 18/01/2019 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini ve müvekkili şirketçe de bedelinin ödendiğini, teslim edilen merdanelerin Giriş Kalite Kontrol bölümünce ölçümlerinin yapıldığını ve merdanelerin teknik resme uygun olmadığı, sertlik ölçülerinin teknik resimle tutmadığının tespit edildiğini, bu durumun derhal davalı yana bildirildiğini, davalının inceleme yapmak üzere geleceğini beyan etmesine rağmen gelmediğini, bunun üzerine söz konusu ürünlerin hammeddesini üreten “…” şirketine inceleme yaptırıldığını ve düzenlenen 06/03/2019 tarihli raporda merdane sertliklerinin teknik resme uygun olmadığı, malzemenin ısıl işleme sokulmadan ham olarak kullanıldığının tespit edildiğini, Bursa … Noterliğinin 14/03/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayrıca Bursa … ATM nin … D.iş sayılı dosyasına kayden ayıbın tespit ettirildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama olarak sonuçlandığını beyan ederek, ayıplı malın iadesi ve bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sözleşme ile sınırlı olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı taleplerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ham madde sertifikaları ve fotoğrafları karşı tarafa gönderilerek davacının onayı ile ham maddenin şekillendirildiğini, merdanelerin sözleşmede yazılı sertlik değerlendirildiğinde gönderildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza

DELİLLER : Taraflara ait ticaret sicil özeti bilgileri, Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, tanık beyanları, 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 28/11/2019 tarihli ve … esas, … sayılı kararı ile; “-6325 Sayılı Yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir sureti mahkememize sunulmadığından davanın usulden reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 16/02/2021 tarihli ve … esas, … sayılı ilamında; “Davacının da dava açılırken dava dilekçesine anlaşmazlık tutanağını ekleyerek davayı açması gerekir ise de başvuru yapılıp bu tutanağın eklenmemesi halinde izlenecek usul de yukarıda belirtildiği üzere 18/A maddesinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı taraf, arabulucuya başvurmuş olup, dava dilekçesi UYAP üzerinden açılmış ve ekine anlaşmaya varılamadığına ilişkin 27.08.2019 tarihli tutanak eklenmiştir. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede söz konusu belgenin fotokopi niteliğinde olmadığı ıslak imzaların açıkça görüldüğü sonuç tutanağının dava dilekçesine eklendiği bir başka ifade ile kanunen aranan tutanak aslının UYAP üzerinden ibraz edildiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda; dosya içeriği ve toplanan delillere, istinaf sebepleri ile sınırlı inceleme yapılmasına ve özellikle davadan önce arabuluculuğa başvurulmuş ve tutanak aslının davacı yanca dava dilekçesinin ekinde UYAP sistemi üzerinden dosya kapsamına sunulmuş olmasına göre mahkemece işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde yargılama yapılması gerekirken davanın usulden reddine dair verilen karar yerinde değildir. (Emsal Yargıtay 9.Hukuk Dairesi’nin 2020/932 E. 2020/5773 K. Sayılı kararı). Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nın 353/1-a-6.maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.” denilerek mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE :Dava, ayıplı satış nedeniyle ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … Şti. tarafından davacı .. A.Ş.’ye düzenlenmiş 27.06.2018 tarihli Merdane Fiyat Teklifi bulunmaktadır.
Teklifte sertliğin … olarak belirtilmiştir. Ayrıca sertlik kısmının karşısında; “…nerenin sertliği belli değil, bu sertlik muylu sertliği verdiğinden resme göre veya ham düşülmüş malzeme yüzey sertliği…” yazılarak paraflandığı görülmüştür.
… Şti. tarafından … A.Ş. adına düzenlenen 18.01.2019 tarih ve … nolu Sevk İrsaliyesi bulunmaktadır.
… Şti. tarafından … A.Ş.’ye kesilen 25.01.2019 tarih ve … Nolu 181.891,50 TL (KDV hariç) bedelli 2 adet Soğuk Hadde İş Merdanesine ait fatura bulunmaktadır.
… unvanlı firma tarafından düzenlenen raporun Sonuç bölümünde özetle;
“…Ölçülen rulo müşterinin teknik gereksinimlerine göre üretilmemiştir. Rulolar reddedilmesi ve üreticiye iade edilmesi gerekmektedir. Mil ucunun sertlik seviyesi …’den daha yumuşaktır. Varilin indüksiyon sertliği yoktur ve aynı sertlik seviyesindedir. Dolayısıyla rulo düşük sertliği nedeniyle kullanışlı değildir…” denilmiştir.
… unvanlı işyeri tarafından düzenlenmiş Sertlik Ölçüm Raporu bulunmaktadır. Sertlik ölçümü ortalama değer aralığı … HRc olarak belirtilmiştir. Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği’ne sunulan 09.05.2019 tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç bölümünde özetle; “…Merdane göbeğinde olması gereken boydan boya
e-imza e-imza

deliğin olmadığı, bu nedenle teknik resme uygun yapılmadığı, teknik resimdeki diğer ölçülerin uygun olduğu, merdane sertliklerinin teknik resme uygun olmadığı, beş noktadan yapılan ölçümlerde merdane sertliğinin teknik resimde belirtilen muylularda sırasıyla … Shore olması gerektiği halde … ile … Shore olduğu ve merdanenin bütününde bu sertliğin üzerine çıkmadığı, merdane sertliklerinin çok düşük olması, merdane göbeğinde olması gereken boydan boya deliğin olmaması nedenleriyle teknik resme uygun yapılmadığından dolayı açık ayıplı olduğu, ayıpsız benzeri ile değiştirilmesinin gerektiği…” denilmiştir.
Dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadıklarına ilişkin yerinde inceleme yetkisi verilerek alınan 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davaya konu merdane milleri, rulo halinde çeşitli kalınlıklardaki alüminyum malzemeden oluşan metal plakaların kalınlıklarını istenilen ölçüde azaltmak amacıyla kullanılmaktadır. Hadde/Merdane Makinelerinin alt ve üst bölümünde çapı daha büyük yönlendirici silindirler bulunmakta, bu silindirlerden dönme hareketini alan karşılıklı 2 adet merdane mili ise aralarından geçen alüminyum plakalarını istenilen kalınlığa düşürmektedir. Bu sebeple merdane millerinin iş yapan yüzeyleri belli bir sertliğe sahip olması gerekir. Merdane milleri belli periyotlarda bakıma alınarak mil kalınlıkları ve sertlikleri ölçülür ve uygun olanları daha sonra takılacak makinede gerekli kalibrasyon ayarları yapılarak kullanılabilmektedir.
Davaya konu 2 adet merdane milinin incelemesi 25.03.2022 tarihinde tarafımca yapılmıştır.
Yerinde inceleme sırasında merdane milinin iş yüzeyi (alüminyum plakaların arasından geçerek kalınlıklarının azaltıldığı kısım) üzerinde sertlik ölçümü yapılmıştır. Ayrıca karşılaştırma yapılması adına davacı işyerinde bulunan kullanılmış merdane milleri iş yüzeyleri üzerinde de ölçümler yapılmıştır.
Fiyat Teklif üzerinde, merdane milinin sertlik derecesi … HB olarak belirtilmiştir. Teknik Resim üzerinde ise HSc (Shore) sertlik ölçü birimi belirtilmiştir. Teknik Resim ölçülendirmeleri incelendiğinde, davaya konu merdane milleri ölçülerinin belirtildiği şekilde uygun olduğu tarafımca görülmüştür. Yine Teknik Resimde merdane milinin iş yüzeyi sertlik derecesi … Shore olarak
belirtildiği görülmektedir. Öncelikle ölçüm yapılan cihaz HRc cinsinden, resimde ise Shore cinsinden sertlik dereceleri verilmiştir. Sertlik derecelerinin karşılaştırılması için ortak sertlik cinsine dönüştürülmeleri gerekir. Aşağıda istenilen merdane milinin Teknik Resmi ve sertlik derecesi yer almaktadır.
Sertlik dereceleri birbirine dönüştürülüp, karşılaştırmak istenirse; HSc (Shore) HRc
İstenilen Sertlik Değerleri 100°- 105° 65,9-67,6
Ölçülen İş Yüzeyi Sertlik Değerleri 37°- 42° 24,1-27,7
Eski Merdane İş Yüzeyi Sertlik Değerleri 91°- 98° 60,0-64,8

olarak karşımıza çıkmaktadır. Yine Fiyat Teklifi üzerinde belirtilen … HB sertlik değerleri … HSc (Shore) olarak dönüşmektedir. Ancak bu değerlerde istenilen sertlik değerlerine ulaşmadığı açıkça görülmektedir.
Tarafımca yerinde inceleme sırasında, merdane milinin tüm yüzeyleri (muylu, yatak, iş yüzeyleri) incelenmiş ancak merdane milinin en kritik noktası olan iş yüzeyine ilişkin ölçüm ve değerlendirmelere yer verilmiştir.
Raporda, merdane mil üzerinde tespit edilen hususlar detaylı olarak açıklanmıştır. Bu açıklamalar, tarafların iddia ve beyanları, dosyadaki diğer belge ve ifadeler ile yerinde inceleme sırasında yaptığım tespitler göz önüne alındığında; dava dosyası içeriğindeki T.C. Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği’ne sunulan 09.05.2019 tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç bölümünde belirtilen hususlara ayıbın türü dışında katılmaktayım.
Hukuki ve Nihai değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
1)Soğuk Hadde iş merdane milinin fiziki ölçüleri Teknik Resimde belirtilen sertlik derece değerlerini sağlamadığından Uygun Yapıda Olmayıp Ayıplı Olduğu,
e-imza e-imza

2)Söz konusu ayıbın merdane milinde İstenilen Sertlik Değerlerini Sağlamaması Nedeniyle Oluştuğu,
3)Söz konusu merdane milindeki ayıbın kolaylıkla herkes tarafından belirlenemeyeceğinden Gizli Bir Ayıp Olduğu,
4)Söz konusu merdane milinin bu haliyle kullanımının uygun olmayacağından Değiştirilmesinin Gerektiği belirtilmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, her ne kadar davalı tanıkları dinlenmişse de davalı taraf tanık deliline dayanmadığından ve davacı muvafakatı olmadığını bildirdiğinden davalı tanıklarının beyanları hükme esas alınmamıştır.
Talimatla dinlenen davacı tanıkları … ve …, söz konusu ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin oluşa, bilirkişi raporuna ve iddialara uygun beyanda bulunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporu, dosya kapsamında bulunan tespit bilirkişi raporu, davacı tanıklarının beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, birbiriyle çelişki içermeyen 09.05.2019 tarihli tespit bilirkişi raporu ve 28.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının davalıdan aldığı soğuk hadde iş merdanelerinin millerinin fiziki ölçüleri teknik resimde belirtilen sertlik derece değerlerini sağlamadığından teknik resme ve sözleşmeye aykırı ve gizli ayıplı olduğu, bu haliyle kullanıma uygun olmadığı, ayıp ihbarının noter ihtarnamesiyle usulüne uygun yapıldığı, süresine ilişkin davalının usulüne uygun ve süresinde bir itirazının olmadığı ve ihtarın süresinde olduğu, bu durumda, davacı yanın ayıplı olarak teslim edilen emtia bakımından yazılı olarak davalıya ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki sözleşme konusu olan emtiada tespit edilen ayıpların gizli ayıp olması nedeniyle ancak kullanımla ortaya çıkabileceği, TTK nun 23/c ve TBK nun 223. Maddeleri uyarınca, malı teslim alan davalının, gizli ayıp niteliğindeki ayıbın ortaya çıkması üzerine mahkeme aracılığıyla tespit yaptırarak bunu davalıya tebliğ etmesi karşısında ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulü gerekmektedir. Hal böyle iken, davacının seçimlik haklarından bedel iadesi isteğinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, ihtarname tebliğ tarihinde temerrütün oluştuğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; dava konusu iki adet soğuk … iş merdanesinin masrafı davalı tarafça karşılanarak davalıya iadesine, davacının dava konusu iş merdanelerinin bedeli olarak ödediği 214.631,97TL’nin temerrüt tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 14.661,51TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.665,38TL harcın mahsubu ile bakiye 10.996,13TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 3.665,38TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı ve 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.716,18TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 23.474,24TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 277,35TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.177,35TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-imza e-imza

5-Karar kesinleştiğinde dosya kapsamında bulunan Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş dosyasına ait bilirkişi rapor aslının mahkemesine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/05/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza