Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/190 Esas – 2022/278
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/190 Esas
KARAR NO : 2022/278
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
BİRLEŞEN ANKARA BATI …. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS … KARAR SAYILI DAVA DOSYASI
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
DAVA : Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 06/04/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Asıl dosyada davacı vekili; 12/09/2020 tarihinde davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile organize kavşak alt geçidinden …-… yolu üzerinden … istikametine giderken yanında bulunan arkadaşını köprü çıkışında indirmek üzere sağ tarafa yanaşmak istediği esnada müvekkili …’un sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altında olup poliçede manevi tazminat klozu bulunduğundan davalı sigorta şirketi müvekkili davacının maruz kaldığı manevi zararlarından sorumlu olduğunu, meydana gelen işbu kaza sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve kaza sonrasında … Hastanesinde muayene ve tedavi olduğunu, ağır şekilde yaralanan müvekkilinin platin ve üç adet vida takıldığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bu süreçte ayrıca bir başkasının bakım ihtiyacına maruz kaldığını, maruz kaldığı sakatlık sebebiyle davacının ciddi şekilde üzüldüğünü ve psikolojik bunalıma girdiğini, manevi açıdan yıpranarak kazanın etkisi ile müvekkilinin üzerinde tedirginlik başladığını, psikolojik olarak olayın yansımalarını unutamadığını, iş bu kazanın neticesinde Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında manevi tazminat konulu davanın görülmekte olduğunu, söz konusu davanın konusu işbu davanın konusu ile aynı olup, müvekkilinin Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı sıfatı ile yer almakta olduğunu, aynı kazaya ilişkin Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesnin … esas sayılı dosyasında ikame edilen manevi tazminat konulu dava ile işbu davanın konusunun aynı olması ve müvekkilinin bahsedilen dosyada davacı sıfatıyla yer alarak davasını … ve dahili davalı … AŞ ye yöneltmiş olması sebebiyle işbu davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili …’un ağır şekilde yaralanınasına, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalmasına bağlı olarak çekmiş olduğu acı, clem, keder sebebiyle maruz kaldığı manevi manevi zararlar sebebiyle Genişletilmiş Kasko Poliçe teminatında yer alan 20.000,00-TL mancevi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, Ankara Batı …. Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyaşı ile işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; 12.09.2020 tarihinde davalı sürücü …’in … plakalı araçla … Yolundan … istikametine seyir halindeyken davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve ağır yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının tedavi gördüğünü, yoğun bakımda kaldığını, geçici ve sürekli iş göremez kaldığını, bakıma muhtaç kaldığını, birçok kez hastaneye gidip geldiğini, yapılan masraflar nedeniyle ekonomik yönden yıprandığını, psikolojisinin bozulduğunu öne sürerek 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl dosyada davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen davada davalı vekili; davacının alt geçide girmeden, en sağ üst yolda seyir halindeyken, alt geçitle üst yolu ayıran ortadaki refüjden, alt geçidin devam ettiği sağ şeride birden girerek müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, kazanın davacının kural ihlali yapması sonucu meydana geldiğini, alkollü ve ehliyetsiz olan kask takmayan davacının kaza sebebiyle yaralandığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin hastane kayıtları, tanık beyanları, birleşen Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası kapsamında alınan kusur raporu, 08/12/2021 tarihli maluliyet raporu, 25/02/2022 tarihli kusur raporu ile tüm dosya kapsamı.
Tanık … mahkememiz duruşmasındaki beyanında: “Kazanın olduğu gün bende davacının kullandığı motorun arkasındaki araçtaydım, motor ile aramızda 200-250 m mesafe vardı ancak arada başka bir araç yoktu bu nedenle görüş açım kazayı görmeme uygundu, kaza saati gece 02.00-02.30 civarındaydı, bildiğim kadarıyla davacı alkollüydü, ancak alkolün güvenli sürüş yeteneğini etkileyecek boyutta değildi zemin kuruydu, kazaya karışan diğer araç köprünün altından çıkar çıkmaz sağa manevra yaptı ve yan yola geçerek sağa yanaştı, davacı da yan yolda seyrine devam etmekteydi aracın sağa manevra yapması ile araç ile kaldırım arasındaki boşluktan geçebilirim düşüncesiyle davacı sağa manevra yaptı ancak çarpışma gerçekleşti, araç kazadan hemen sonra durmadı, devam etti daha sonra az ilerde durdu, karşı taraf arkadaşını indirmek için sağa yanaştığını beyan etmişti ancak orası hemen köprüden çıkınca sağa yanaşılacak bir yer değildi, davacının motor ehliyeti olup olmadığını bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … mahkememiz duruşmasındaki beyanında: “Kazanın olduğu gün davacının kullandığı motorun arkasındaki aracın sürücüsü bendim, davacı ile arkalı önlü gidiyorduk aramızda başka bir araç olmadığından görüş açım kazayı net bir şekilde görmeme uygundu, biz … oradaki göbekten çıkıp sola döndük … istikametine doğru seyir halindeydik, o sırada köprü altından … bir jip köprüden çıkar çıkmaz sağa döndü, bunun üzerine davacı ile çarpıştılar, araç daha sonra yönünü değiştirerek … istikametine doğru devam etti, arkadaşlarım aracın peşinden koşunca araç durdu, kazadan dört beş saat önce davacı alkol almıştı, bu alkol davacının güvenli sürüş yeteneğini etkileyecek boyutta değildi, kaza saati gece 02,00-02,30 sıralarıydı, zemin kuruydu, kaza sonrasında davacıyı kimse arayıp sormadı iki gün boyunca davacı ile birlikte hastaneydim ancak gelen giden kimseyi görmedim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … mahkememiz duruşmasındaki beyanında: “Davacı benim … olur, kazanın olduğu gün bende davacının kullandığı motorun arkasındaki araçta seyir halindeydim kazadan üç dört saat kadar önce davacı alkol almıştı ancak güvenli sürüş yeteneğini etkileyecek boyutta değildi, davacı ile arkalı önlü … istikametine giderken göbekten … tarafından sola döndük, o sırada beyaz bir jip köprü altından çıkarak bordürü geçtikten sonra … istikametine döndü, o sırada … sellektör yaptı bunun üzerine araç yönünü değiştirerek … istikametine devam etti, … arkadan araca çarptı ve kaza bu şekilde meydana geldi araç çarpışmadan sonra durmadı seyrine devam ediyordu araca koşarak el etmem üzerine araç durdu, olay bu şekilde meydana gelmiştir, beyaz jipin sahibi tarafından herhangi bir olumlu yaklaşım olmadı davacıyı ne aradılar ne de geçmiş olsun dileğinde bulundular.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … birleşen davanın duruşmasındaki beyanında: “Ben kaza sırasında davacının kullandığı motorun arkasındaki araçtaydım. Kendisi … Köprüsünden … doğru giderken köprü altından çıkan … yönüne giden beyaz renkli jeep ters yönden … girişine girmeye çalıştı. Davacı şeridinde devam ederken davalının ters yöne girmesi nedeniyle bu kaza meydana geldi. Davalı kazadan sonra aracını sürmeye devam etti. Ben arkasından koşup kendisini durdurdum. Ben davacının yanına döndüğümde, kendisi orta şeritte yerde yatıyordu. Ben kendisini nefes alması için çevirdim. Ambulans geldi. Hastaneye gitti. Kaza sonrası davacının kafatasında, kaş hizasında çatlaklar oluştuğunu, kafasına platin takıldığını biliyorum. Uzunda bir süre hastanede tedavi oldu. Bu sürede kendisinde covid hastalığı çıktı. Ameliyat olmak için uzunca bir süre hastanede kaldı. Evinde kendisine annesi ve eşi tarafından uzanca bir süre bakılmaya devam edildiğini biliyorum. Evdeyden 1-1,5 ay kadar sadece sıva gıdalarla beslendiğini, kontroller için sürekli hastaneye gittiğini biliyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … birleşen dosyada keşifteki beyanında: “Davacı … tanırım. Olay anında … motorsiklet sürüyordu. Ben de araç ile kendisini takip ediyordum. Biz köprünün üst tarafından … istikametine doğru gidiyorduk. Aşağıdan alt geçitten davalının kullandığı jip, dönüş olmamasına rağmen sağ tarafa dönmek istedi. Motorun geçiş yerini daralttığı için sağ arkada tarafından bağaj kapağına doğru vurdu. Kazadan sonra davalı kullandığı aracı hareket ettirerek 300-400 metre kadar ileride sağa çekti. Olaydan sonra ben kendisine oradan sağa doğru dönülür mü diye sorduğumda arkadaşı indirecektim diye söyledi. Davacı kazadan sonra alt geçitten çıkan yolda bordür taşlarının az ilerisinde yolda yatıyordu. Davacının motorsiklet kullanırken kaskı yoktu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … birleşen dosyada keşifteki beyanında: “Ben davacı … arkadaşı olurum. Olay esnasında kendisi motorsiklet kullanıyordu. Ben de arkadaşındaki araçta şöför olarak kendisini takip ediyordu. Biz … ışıklardan dönerek alt geçitin sağ tarafındaki yoldan … istikametine doğru gidiyorduk. Alt geçitten çıkan davalının kullandığı jip alt geçit ile üst yol arasındaki bordür taşlarının bittiği yoldan sağa doğru manevra yaparken … aracı görüp selektör yaptı. Davalıya ait araç … farkedince yolu açmak için aracını sola doğru kırdı. … de sola kaydığı için davalıya ait aracın arkasından arabaya çarpmak zorunda kaldı. Kazadan sonra davalıya ait araç hareket etmeye devam etti. Arkadaşlarımız davalının aracının peşinden koşup kendisini durdurdu. … kazadan sonra alt geçitten gelen yolun sol şeride yakın kısmına doğru yerde yatıyordu. Biz alt geçidi trafiğe kapattık. Kaza bu şekilde oldu. Kaza esnasında … kaskı yoktu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kusur bilirkişisi raporunda, … plaka numaralı aracın sürücüsü …’nın; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %70 oranında kusurlu olduğu, tescilsiz motosikletin sürücüsü …”’un; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 30 oranında kusurlu olduğu, tescilsiz motosikletin sürücüsü …”’un; kaza esnasında kaskının takılı olmadığından, kaza sonrası yaralanmasına yönelik müterafik kusurunun olduğu, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili, kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluş bulunmadığı, davacı söürücü …”’ un, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde almış olduğu alkolün münhasıran etkili olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Maluliyet raporunda, davacının 12/09/2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Kusur bilirkişisi ek raporunda, Mahkeme tarafından dinlenilen tanıkların beyanları ile taraf vekillerinin itirazlarınında değerlendirilmesi neticesinde, 06.09.2021 tarihli Bilirkişi Kök Raporunun mevcut haliyle uygun olduğu, bahse konu raporda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Asıl ve Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
12/029/2020 tarihinde, davacının sevk ve idaresinde bulunan plakasız motosiklet ile birleşen dosya davalısı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 22/08/2020 – 22/08/2021 tarihleri arasında asıl dava davalısı … Şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçenin ihtiyari mali sorumluluk manevi tazminat klozunun bulunduğu, manevi tazminat teminat limitinin olay başına ve yıllık toplamda 150.000,00TL olduğu, kaza tarihi itibariyle davacı talebinin poliçe kapsamında olduğu, davadan önce davacı tarafça sigorta şirketine başvurulduğu, başvurunun 01/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle temerrütün 14/12/2020 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Asıl davada davalı sigorta şirketinden kaza sebebiyle 20.000,00TL manevi tazminat, birleşen davada davalı sürücü/malikten kaza sebebiyle 20.000,00TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiştir.
Davacının 12/09/2020 tarihli kaza neticesinde oluşan yaralanması sonucu oluşan maluliyetinin tespiti için alınan … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 0812/2021 tarihli raporuyla, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının engel oranının %0 olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. Birleşen mahkeme dosyasında alınan … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 29/04/2021 tarihli raporunda ise Çalışma Gücü Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğin Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik olduğu gözetilerek bu yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna itibar edilmiştir.
Dinlenen tanık beyanları, birleşen mahkeme dosyasında alınan kök ve mahkememiz dosyasında alınan ek bilirkişi kusur raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 12/09/2020 tarihinde davalı …’nın yönetimindeki … plakalı araçla … istikametinden … istikametine … yolu üzerinde seyir halinde bulunduğu, … Kavşağı alt geçidinden çıkış yaptığı esnada, yolcu indirmek için yolun sağına doğru manevra yaptığı sırada aracın arka kısımlarına, yan yol kavşak katılım varyantından ana yola katılım yapmak için seyir halinde bulunan davacı yönetimindeki plakasız motosikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Dinlenen tanık beyanları, alınan doktor raporu ve davacının kolluktaki 06/10/2020 tarihli ifadesinden, kaza anında davacının 1.46 promil alkollü olduğu, kaskının ve ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı sürücü …’nın yönetimindeki aracıyla alt geçiş çıkışında ofset çizgilerini ihlal ederek tedbirsiz ve kontrolsüz bir şeklide yolun sağına hatalı manevra yapması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davacının ise yönetimindeki aracının hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, bu itibarla sürücülerin kural ihlalleri gözetilerek bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde davalı …’nın kazanın meydana gelmesinde %70 oranında, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının kaza sırasındaki 1.46 promil alkollü olması, kaskının ve ehliyetinin bulunmaması sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğu ve hüküm altına alınacak tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
12/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığı 3 ay süreyle iş göremez kaldığı ve 2 hafta süreyle başkasının bakımına muhtaç kaldığı, davacının olay sebebiyle manevi olarak çöküntüye uğradığı ve bu sebeple bir miktar manevi tazminata hak kazandığı kabul edilmiştir. Davalının meydana gelen trafik kazası sonucu %70 oranındaki kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, davalının bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalıdan alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre davacının müterafik kusuru da gözetilerek takdiren belirlenen 5.000,00TL manevi tazminat yönünden aslı ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan tutar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 341,55TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31TL harcın mahsubu ile bakiye 273,24TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 330,00TL’sinin davalı sigorta şirketinden, 990,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 68,31TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 136,11TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 241,00TL tebligat ve posta yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 60,25TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
BİRLEŞEN ANKARA BATI …. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan tutar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 341,55TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31TL harcın mahsubu ile bakiye 273,24TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 68,31TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 130,51TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 216,50TL tebligat ve posta gideri, 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 130,00TL keşif araç ücreti, 419,90TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.611,40TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 652,85TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/03/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı