Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/19 Esas – 2021/985
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/19 Esas
KARAR NO : 2021/985
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
K.YAZIM TARİHİ: 06/01/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirkete ait … Mahallesi … Caddesi No:… … adresinde bulunan ve kiraya verilmiş olan fabrika binasının kiracısı tarafından faaf olarak işletilmeye devam ettiğini, müvekkili şirkete ait fabrikanın yakınında bulunan davalıya ait geri dönüşüm fabrikasındaki ticari faaliyetler sonucu etrafa yayılan zehirli gazın, partiküllerinin bina yüzeyine yapışması sonucunda müvekkiline ait fabrikanın bilhassa dış cephesinde onarılması mümkün olmayan maddi zararlar meydana geldiğini, ortaya çıkan zehirli gazlar, dumanlar ve partiküllerin çevresel olarak büyük zararlara yol açtığını, davalının haksız fiilinin halen devam etmekte olduğunu, duracak gibi de görülmediğini, fabrika çalışanlarının hava kirliliğinden çalışamaz duruma geldiğini, kiracı fabrika sahibi de müvekkilini arayarak bu şekilde devam etmesi durumunda kira sözleşmesini feshedeceğini bildirdiğini, bahsi geçen atık dönüşüm tesisinin 7 gün 24 saat çevre koruma önlemi almaksızın faaliyetine devam etmekte olduğunu, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, Sulh hukuk Mahkemesinden verilmiş olan tespit tutanağının da bunu ispatlar nitelikte olduğunu, müvekkili adına … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esaş sayılı dosyası ile 31.05.2019 tarihinde yaptırmış oldukları tespit ile ilgili olarak 07.08.2019 tarihli bilirkişi raporunu aldıklarını, tespit raporunda müvekkilinin zarar bedeli 175.000,TL olarak hesaplanmış ise de bu zararı eksik hesaplandığını beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere tespit tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, müvekkilinin davalının haksız fiili sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararı ve işçilik bedeli için 175.000,TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/11/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 376.500,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkilinin fabrika binasında kurulu olan sistem bacasız torbalı filtreli, kapalı sistem olduğunu, mahkemece yerinde müvekkilin fabrikasında yapılacak keşif neticesi durumun daha net olarak ortaya çıkacağını, davacının davasına esas aldığı ve … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından tanzim edilen Bilirkişi raporunda da müvekkil tesisindeki sistemin kapalı sistem olduğu, çıkan emisyonun torbalı fittrelerde toplandığı için hava emisyon konulu çevre izninden muaf olduğu, açıkça belirtildiğini, yine aynı raporda dosyadaki tüm yazı ve yazışmalara atıf yapılarak adeta müvekkilinin aklandığını, fakat raporun son kısmında nasıl ve neden o kanaate ulaşıldığı belli olmayacak bir şekilde hiçbir bilimsel veri sunulmaksızın davalı fabrika dış cephesinde bulunduğu iddia edilen ve yapıştığı belirtilen partiküllerin neler olduğu ve bunların müvekkilin fabrikasındaki imalat ile rabıtası ortaya konulmadan “davacı fabrikasındaki deformasyonun en yakın mesafede bulunan müvekkil fabrikasından kaynaklandığı kanaatine varıldığı” belirtildiğini, davaya konu fabrika binasının bulunduğu mahalde davacı fabrikasına zarar verebilecek pek çok imalathane bulunmaktayken, bunlardan hangisinin bu zarara sebep olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde net olarak inceleme konusu yapılmadan sırf davacı talebinin bu yönde olması sebebiyle mevcut durum ile uyumlu olmayan bir şekilde müvekkil aleyhine tespit yapılması ve rapor tanzim edilmesinin doğru olmadığını, dilekçeleri ekinde müvekkil fabrikasında iki yılda bir yapılması zorunlu olan Hava Emisyon ölçüm raporlarından 2018 ve 2020 yılına ait olanları dilekçeleri ekinde mahkemeye sunduklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :… Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, çevre ve şehircilik il müdürlüğü kayıtları, mahallinde yapılan keşif, 12/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davalıya ait fabrikanın davacı şirkete ait fabrika binasına zarar verip vermediğinin tespiti ile zarar vermiş olması halinde verdiği zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı şirkete ait … Mahallesi … Caddesi No:… … adresinde bulunan ve tapuda … ada … nolu parselde kain fabrika binasının dış cephesinin, davalı şirkete ait … Mahallesi … Bulvarı no:…,… … adresinde bulunan ve tapuda … ada … nolu parselde kain geri dönüşüm tesisinden çıkan gazın partiküllerinin bina yüzeyine yapışması sonucu zarara uğradığı iddia edilerek tespit edilecek zararın davalıdan tahsili talep edilmektedir.
Uyuşmazlık konusu davacı şirkete ait fabrika binasının dış cephesinde oluştuğu iddia olunan zararın bedeli ile bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususundadır.
Davalı yan 12/07/2021 tarihli dilekçesiyle bildirdiği tanıkların davalıya ait tesisteki sistemin çalışma esasları, faaliyet durumu hakkında bilgi vereceklerini beyan ettiğinden, tanıkların dinletilmek istendiği hususlar nazara alınarak tanıkların beyanlarının uyuşmazlığın esasına katkı sağlamayacağı, dinletilmek istenen hususların keşif mahallinde sistem incelenerek çalışma esaslarının tespit edilebileceği değerlendirilerek tanıkların dinlenmesi talebi kabul edilmemiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanarak refakate alınan alanında uzman teknik bilirkişiler ile taşınmazlar başında keşif yapılmıştır. Gerek davacıya ait fabrika binası, gerek davalıya ait geri dönüşüm tesisi gerekse çevrede iddia olunan hasara sebebiyet verebilecek başkaca etkenlerin bulunup bulunmadığına ilişkin çevredeki işyerleri gözlemlenerek incelenmiştir. Keşif mahallinde tarafların iddia ve savunmaları ile yapılan gözlem üzerine bilirkişi heyetine kimya mühendisi de eklenmiş, davalıya ait tesisteki işlenmiş ve işlenmemiş ham madde numuneleri de davalı tarafça dosyaya kazandırılmıştır. Yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda, mahkeme dosyası ve eklerinin incelenmesinden ve yerinde yapılan keşiften anlaşılacağı üzere davacının fabrikasının çatı ve cephe kaplamalarındaki renk değişimi ve korozyonun; davalı işletmenin baca gazlarına (klor gazına) uzun süre maruz kalınması sonucu ortaya çıkmış olmasından kaynaklandığı, davacının fabrikasının dış cephe ve çatı kaplamalarında meydana gelen bozulma nedeniyle mevcut bozuk malzemenin sökülmesi ve yeniden malzeme kaplanması için harcanması gereken bedelin dava tarihi (12.01.2021) itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre tutarının KDV hariç 376,500,TL olabileceği, davacı talebinin 175.000,TL olduğu rapor edilmiştir.
Davalı yan düzenlenen bilirkişi raporuna, numunelerin davacıya ait fabrikanın dış cephesinden alınacak olan numuneler ile laboratuvar ortamında karşılaştırması yapılmadan düzenlenmiş olması, dosyaya sunulan belgeler değerlendirilmeden rapor düzenlenmesi ve belirlenen zarar ve metrajın fahiş olması sebepleriyle itiraz etmiş ve 03/11/2021 tanzim tarihli uzman görüşünü sunarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesini talep etmiştir.
Yapılan keşifte incelenen davalıya ait geri dönüşüm tesisinin iki bölümden oluştuğu, bir bölümünde bakır çinko oksit işlemlerinin yapıldığı ve bacasız bir sistem bulunduğu, diğer bölümde ise alüminyum işlemlerinin yapıldığı bacalı ve filtreli bir sistemin olduğu, alüminyumun soğutma işleminde su kullanıldığı ve buhara neden olduğu anlaşılmaktadır.
Keşif sırasında davalıya ait geri dönüşüm tesisinde işlenen ürünlere ilişkin numunelerin teslim alındığı, ancak davacıya ait fabrikanın dış yüzeyinde bulunan partiküllere ilişkin numunelerin teknik olarak alınmasının imkan dahilinde olmaması sebebiyle dış cephe kaplamasından numune alınamadığı, bu nedenle mahkememizce bilirkişi heyetine verilen talimat sonucu numunelerin laboratuvar ortamında karşılaştırılması yapılmaksızın dosya kapsamı ve ekleri ile mahallinde yapılan inceleme neticesinde raporunu düzenleyerek dosyaya sunduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli, somut verilere dayalı olduğu, uzman görüşü ile mahkememiz dosyasında düzenlenen rapor karşılaştırıldığında, her iki raporda da “Bacadan çıkan gazlar içerisinde korozyon açısından en tehlikeli gazlardan birisi klordur. Klor hemen hemen bütün metalleri etkiler. Gümüş, bakır, kalay, alüminyum ve kurşun klorla tepkimeye girer. Havadan ağır olması sebebiyle çatıya ve fabrika duvarlarına çökelmesi ve alüminyum kaplama yüzeyi ile reaksiyona girmesi muhtemeldir.” şeklinde tespitin bulunduğu, uzman görüşünde mahkememiz raporundan farklı olarak çatı ve cephe kaplamalarında renk değişimi ve korozyon görülmediği tespit edilmişse de, gerek mahkememizce mahallinde yapılan gözlemde gerekse bilirkişi raporuna yansıyan fotoğraflar ve tespitlerde davacıya ait fabrikanın çatı ve cephe kaplamalarında renk değişimi ve korozyon olduğu, bu nedenle uzman görüşüne itibar edilmediği, söz konusu korozyonun davalı işletmenin baca gazlarına uzun süre maruz kalması sonucu ortaya çıktığı, zarara sebebiyet veren sistemin dosyaya sunulu numunelerin işlendiği bakır çinko oksit işlemlerinin yapıldığı, bacasız kapalı sistemin değil, alüminyum hurda, cüruf ve talaştan alüminyum külçe üretimi yapılan tesisteki baca sisteminin zarara asıl sebebiyet veren sistem olduğu, bu nedenle davalı yanın rapora karşı yapmış olduğu itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı yan kısmi dava ile şimdilik 175.000,00TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporuyla zararın 376.500,00TL tespit edilmesi üzerine davacı vekili 11/11/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 376.500,00TL’ye artırmış, davalı yan ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuştur.
Zamanaşımı, TBK madde 72’de “Tazminat istemi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı yan … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyasında yaptırdığı tespit sonucu tarafına 23/08/2019 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi raporuyla zararı ve zarar sorumlusunu öğrenmiştir. Dava tarihi ise 19/12/2019 tarihidir. Dava tarihi itibariyle zamanaşımı dolmamıştır. Dolayısıyla 175.000,00TL yönünden zamanaşımı kesilmiş ancak bakiye zarar yönünden dava kısmi dava olduğundan zamanaşımı işlemeye devam etmektedir. Islah tarihi olan 11/11/2021 tarihi itibariyle ıslah edilen tutar yönünden zamanaşımı süresi dolduğundan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 175.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı yanın fazlaya ilişkin isteminin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 175.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı yanın fazlaya ilişkin isteminin zaman aşımı nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 11.954,25TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.988,57TL harç ile 1.700,00TL harcın mahsubu ile bakiye 7.265,68TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2019 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 509,55TL’sinin davalıdan, 586,72TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 2.988,57TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı, 1.700,00TL ıslah harcı ile … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 73,10TL peşin harç, 20,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.839,27TL harcın davalıdan tahsili davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 97,10TL tebligat ve posta gideri, 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 419,90TL keşif harcı, 220,00TL keşif araç ücreti ile … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 48,60TL tebligat ve posta gideri, 80,00TL araç ücreti, 314,00TL keşif harcı ve 1.000,00TL bilirkişi ücreti ve olmak üzere toplam 4.579,60TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 2.128,63TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yatırılan 40,00TL delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 20.575,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/3 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 20.575,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/12/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı