Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/184 Esas – 2021/243
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/184 Esas
KARAR NO : 2021/243

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 6.610TL bedelli sahte senet düzenlenmek suretiyle müvekkilinin borç altına girdiğini, imzanın müvekkiline ait olmadığını, suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin, söz konusu işletmeyi 2019 Aralık – 2020 Ağustos arasında işlettiğini ve 15/08/2020 tarihi itibariyle 193.000TL karşılığında devrettiğini, söz konusu devrin müvekkilinin eşi …’ in amcasının oğluna yapıldığını, aralarındaki akrabalık ilişkisine güven sebebiyle herhangi bir yazılı devir sözleşmesi yapılmadığını, fakat müvekkilinin devretmiş olduğu pastanedeki eşyalar için fatura kesiltiğini, müvekkilinin eşi …’in, ilgili işletmeyi 2019 Aralık ayında devretmiş olmasına rağmen, davalı tarafa, müvekkiline ait olmayan imzalarla düzenlenen senetler verildiğini ve müvekkilinin borç altına sokulduğunu, müvekkilinin eşi … adına sahte imza kullanarak şimdilik bilinen 2 adet 25.519,41 ve 4.000 TL lik düzenleme tarihi Eylül 2020 olan senetler düzenlendiğini beyan ederek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirketin merkezinin Ankara olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu, davanın açıklanması ve varsa eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının hangi bonolardaki imzaya itiraz ettiğini açık olarak açıklaması gerektiğini, açılan davalı kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, davacıya ait ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacının bonodan kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/01/2021 tarih … Esas – … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmekle Mahkememize gönderilen dava dosyası Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ifade edilmiştir.
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında genel yetki kurallarının uygulanması gerekmektedir. Eldeki dava İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Genel Yetkili Mahkeme” başlıklı 6/1. maddesi hükmüne göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Söz konusu yasa maddesine göre yetkili mahkeme, davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Somut olayda davalının adresinin “… Caddesi No:… Ostim Yenimahalle Ankara” adresi olduğu anlaşıldığından davalının haklı bulunan yetki ilk itirazının kabulüne, davacının davasının yetki yönünden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/04/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı