Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/183 Esas – 2021/159
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/183 Esas
KARAR NO : 2021/159

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
K. YAZIM TARİHİ: 15/03/2021

Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/02/2021 tarih, … esas … karar sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki navlun sözleşmesine istinaden çıkan uyuşmazlıklardan kaynaklı olarak davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının takibe itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davaya esas tutar olan 5.900,00 TL’lik kısım için itirazın İptali ile birlikte Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyadan duran takibin devamına, takip çıkışı tutarı olan 5.900,00 TL’nin %20’sinden az olmamak kaydıyla fazlaya ilişkin takdir mahkemeye ait olmakla birlikte İcra İnkar Tazminatına karar verilmesini, karşı taraf aleyhine yargılama ücretine ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/02/2021 tarih, … esas … karar sayılı kararı ile; dava dilekçesinin Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazılmış olduğu, avukat portaldan sehven tevzi yapıldığından bahisle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Batı Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile; Davalı …A.Ş. aleyhine başlatılan Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılması ile birlikte İİK m.67/2 hükmü gereği %20’den az olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi talepli davanın “kiralama sözleşmesinden ” kaynaklı olması hasebi ile uyap üzerinden görevli Sulh Hukuk ve davalı yerleşim yeri dikkate alınarak yetkili Ankara mahkemelerinde ikame edildiğini, davanın Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas numarasına kaydedildiğini, sehven yine mahkememizde kayıtlı bir başka şirkete yöneltilmiş dava dilekçesinin sisteme yüklendiğini, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin de, dosyanın sehven mahkemelerine tevzii edildiği kanaati ile gönderme kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiğini, sehven yapılan teknik ve maddi hata nedeni ile dosyayı görevli ve yetkili Ankara Sulh Hukuk Mahkemelerine tevzii olunmak üzere gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı vekili maddi hata düzeltimli dilekçesiyle davanın Sulh Mahkemesine açılma iradesine yönelik beyanda bulunmuş ise de dosya kapsamında davaya esas dava dilekçesi davanın konusu olduğu HMK 26 ve HMK 119 gereğince yapılan değerlendirme ile Mahkememizin 2021/123 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 17/02/2021 tarihinde davacı … A.ş.vekili tarafından, davalı … Ltd. Şti. aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyada duran takibin devamına, takip çıkışı tutarı olan 5.900,00 TL’nin %20’sinden az olmamak kaydıyla fazlaya ilişkin takdir mahkemeye ait olmakla birlikte İcra İnkar Tazminatına karar verilmesi talebi ile açıldığı, mahkememizin 2021/123 esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu anlaşıldı.
6100 Sayılı HKMK’nun 114/1-ı maddesine göre;” Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması,” hükmünün yer aldığı, yine aynı yasanın 115/1 maddesine göre;”Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır…” dendiği, 115/2 maddesine göre ise; “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” denmektedir.
Davacı vekilince aynı talebi içerir davanın mahkememize 17/02/2021 tarihinde 2021/123 esas sayılı dosyası ile açıldığı, bu davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla, derdestlik nedeni ile davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 319,90 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırıldığı anlaşılan 260,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍