Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/176 Esas – 2022/924
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/176
KARAR NO : 2022/924

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURU:
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:18/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, Müflis … ile 17.02.2010 tarihinde kooperatif inşaat sahasında yer alan … ve … Blokların inşaatı ve tamamlanması konusunda anlaşmaya vardıklarını, anlaşma gereği müvekkillerine … Blokta yapılacak … dairenin …,… tanesinin verileceğinin kararlaştırıldığını, … Bloktan verilecek olan tapuların yetmemesi halinde … Bloktan tapu verileceğini, müvekkillerinin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini tamamen yerine getirdiği halde kendilerine … adet dairenin teslim edildiğini, … dairenin teslim edilmediğini, ayrıca müvekkillerinin kooperatifin yapması gereken çevre düzenleme işini yaptığını, bu işlerden dolayı da 268.000,00TL’lık alacaklarının bulunduğunu, müvekkillerine teslim edilmeyen daireler dolayısıyla Ankara Batı İflas Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla 17.09.2020 tarihli talep dilekçesiyle 1.250.000,00TL üzerinden alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, ancak talebin iflas idaresince uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, İflas İdaresinin bu kararının müvekkillerine 03.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini beyan ederek, iflas idaresince reddedilen alacak taleplerinin kabulü ile iflas masasına alacak kayıtlarının yapılmasını talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, dolayısıyla zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya husumet yönünden de itirazları bulunduğunu, davacının eldeki bilgi ve belgelere göre ne kadar alacağı bulunduğunun tespit edilemediğini, bu nedenle iflas idaresinin sıra cetveline eklenme talebini reddettiğini, davacı tarafın sözleşmede yer alan edimlerini eksiksiz yerine getirmediğini, ayıplı ifalar bulunduğunu, henüz yapı kayıt belgesi (iskan) nin alınmadığını, alacak miktarının şüpheden uzak bir şekilde ispatlanmadığını, bu nedenle iflas idaresinin red kararının yerinde olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizin … esas, … sayılı kararı, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası, tapu kayıtları, belediye kayıtları, tanık beyanı, 17/02/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 23/09/2022 tarihli kıymet takdiri raporu, 02/08/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası üzerinden, iflas masası tarafından reddedilen alacak kaydı başvurusunun kabulü istemine ilişkindir.
Davalı tarafın husumet yönündeki itirazının, davacının dayandığı sözleşmenin davalı ile yapıldığı dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
Davacı … ile davalı … arasında yapılan sözleşmeye göre; davacı …’ın … ili … ilçesi … mahallesinde kain … ada … no.lu parselde bulunan …-…-… bloklardan … blokta … kat betonarme, asansör kulesi, çatı yapımı işlerini yaptığı, bu betonarme işler karşılığında da kooperatifin … tarafınca … blokta yapılması gereken kazı, grobeton, duvar, stropiyer, demir doğrama, ısı cam, normal cam, pencere ventili, tesisat işleri, elektrik işleri ve nakliye işlerini kooperatifin yaptığı, karşılıklı yapılan bu işlerin bedelinin her iki taraf içinde 268.000,00TL olması nedeniyle herhangi bir para alışverişi olmaksızın sözleşme gereği hesaplaştıkları anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, davacıların davalı kooperatif ile yapmış oldukları sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirip getirmediği, 24/10/2013 iflas tarihi itibariyle alacaklarının olup olmadığı, var ise miktarının tespiti noktasında toplanmıştır.
Bu hususta dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ve mahkememize sunulan bilirkişi kurulu raporunda; yerinde yapılan incelemelerde binalarda oturumu engelleyici bir eksikliğin olmadığı, … Blok … no.lu ve … blok …-…-… no.lu dairelerin yüklenici …’a devredilmesi gerektiği, lakin bu dairelerin tapuları … adına olduğu, bu bağımsız bölümlerin parasal tutarı değerleme uzmanı bilirkişi tarafınca yerinde yapılacak keşif ile belirlenebileceği, davacı sözleşmeye göre …,… daire karşılığında işi yaptığını iddia etse de sözleşmede bunların … daire, blok ve daire no olarak tariflendiği, İhale Teklif Şartnamesinde …,… dairenin tapu devir sıraları tariflensede …,… lık dairenin neresi olduğu bilinmediği, davacı 268.000,00TL karşılığında çevre tanzimi işlerini yaptığını beyan etse de sözleşmelerde bu imalatlar ile ilgili detay ve anlaşma bulunmadığı, bu nedenle böyle bir alacağın tespit edilemediği, muhasebe defterleri ve kayıtları eksik ve yetersiz olduğu için taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisini ticari defterlerden çözmenin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların rayiç değerlerinin tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise; taşınmazların bulunduğu semt ve mevkii, emsallerin alım satım rayiçleri, inşa tarz ve evsafi, yüzölçümü, kullanılan malzeme ve işçiliğin kalitesi, kent ve iş merkezlerine yakınlığı, değer takdirini etkileyen olumlu ve olumsuz yönleri ile günün ekonomik koşulları da nazara alındığında, taşınmazların adresinin bulunduğu … Mahallesi … sokağın arsa rayiç bedeli 2022 yılı için 400,00 TL/m2, … Blok … Kat … nolu Bağımsız Bölüm Taşınmazın Değerinin 1.300.000,00TL, … Blok … Kat … nolu Bağımsız Bölüm Taşınmazın Değerinin 1.240.000,00TL, … Blok … Kat … nolu Bağımsız Bölüm
e-imza e-imza e-imza e-imza

Taşınmazın Değerinin 1.250.090,00TL, … Blok … Kat … nolu Bağımsız Bölüm Taşınmazın Değerinin 1.325.000,00TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
Tanık …’nin mahkemede yapmış olduğu tanıklıkta yüklenici … tarafınca sözleşme gereği tüm işlerin yapıldığı beyan edilmiştir. Lakin dosyada sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirildiğine dair … ile imzalanmış bir belge bulunmamaktadır. Bununla birlikte sözleşme gereği işlerin yüklenici tarafınca yapıldığına dair herhangi bir itiraz da bulunmamaktadır.
Davalı İflas İdare Vekili, davacı tarafça yapı kullanma kayıt belgesi (iskan) alınmadığını belirtmekte ise de dosya kapsamında bulunan sözleşme ve eklerinin incelenmesinde İskan alınmasının yüklenici …’a ait olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, iddia ve savunmalar ile denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davanın taraflarının, aralarındaki ticari ilişkiyi doğruladıkları, gerek davacının ve gerekse davalı kayıtları incelendiğinde taraflar arasında kesilen faturaların doğruluğu ve faturalarda yer alan hizmetlerin yerine getirildiği hususunda kayıtlara yansıyan herhangi bir tutarsızlık olmadığı, diğer bir ifade ile taraflar arasında faturalar açısından anlaşmazlık yaratan bir çelişki bulunmadığı görülmüştür.
Buradan hareketli hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi; sözleşmeye konu 4 adet taşınmazın davacılara teslim edilmesi gerektiği, ancak bu taşınmazların teslim edilmediği, mahkememizce taşınmazların değerinin tespitinin yapıldığı, fakat HMK’nun 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınması gerektiğinden 1.250.000,00TL alacağın iflas dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 1.250.000,00TL alacağın Ankara Batı İflas İdaresinin … iflas dosyasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-a)Harçla Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 59,30TL başvuru harcı ve 59,30TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 119,40TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.119,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı iflas idare memurları vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/10/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza