Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/17 Esas – 2021/401
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/17 Esas
KARAR NO : 2021/401

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememizin … esasına kayden açtığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Elekt. İnş. Müh. ve Kuyumculuk Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’den 320 adet aydınlatma bordürü ve 16 adet aydınlatma direği satın aldığını, bu malların … Belediyesine satıldığını, satın alınan malların nakliyesi için davalılardan …. Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, malların … plaka sayılı çekici ile … plaka sayılı römorka yüklendiğini, yükleme neticesinde … ve … sıra numaralı sevk irsaliyesi düzenlendiğini, çekici ve römorkun diğer davalı şoför … yönetiminde …’e giderken … ili … ilçesi … Köyü kavşağında direksiyon hakimiyetini kaybederek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-6 maddesinde ifadesini bulan araçların hızını, hava yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralı ihlal edildiği için şoför …’in asli kusurlu bulunduğunu, kazadan sonra müvekkili şirkete ait malların zarar boyutunun tespiti amacıyla Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde … değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporuna göre müvekkilinin zararının 76.170,00 TL olarak tespit edildiğini beyan ederek, 76.170,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 566,20 TL delil tespiti masrafının sigorta şirketi hariç diğer davalılardan dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dava dosyasında davacının, davalı sigorta şirketi yönünden davası tefrik edilerek mahkememizin … esasına kaydedilmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediğini, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu M.92/e uyarınca motorlu araçta taşınan eşyaların uğrayacağı zararların zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zararı nispetinde olduğunu, dava konusu olay bakımından sigortalının kusur durumunun tekrardan incelenmesi gerektiğini, zararın tespiti bakımından alınan değişik iş raporunu kabul etmediklerini, hesaplanan hasar tutarının çok fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taşıma sözleşmesi gereği yapılan taşıma sırasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle zayi olduğu iddia edilen malların bedeli ile diğer masrafların tahsili istemine ilişkindir.
Tefrik edilerek Mahkememizin … esasına kaydedilen davada, mahkememizin 25/04/2018 tarih …-… E-K sayılı ilamı ile dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara BAM … Hukuk Dairesinin 04/12/2020 tarih … esas … karar sayılı kararıyla “…davacının, trafik kazası neticesinde sigortalı araçta taşınan emtiadan davalı sigorta şirketinin ZMSS kapsamında sorumlu olduğu iddiası ile açtığı davada, her ne kadar davadan önce 2918 Sayılı KTK ‘nun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine müracaat edilmeden dava açılarak, dava şartı yerine getirilmemiş ise de, sigorta şirketine başvuru şartı HMK’nun 115/2 maddesi gereğince yargılama sırasında tamamlanabilir, dava şartı niteliğinde olduğundan öncelikle, HMK’nun 115/2 maddesi gereğince davacıya başvuru şartını tamamlaması hususunda mehil verilerek, bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi, dava şartının yerine getirilmesi halinde ise davaya devam edilerek işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir…” denilerek, mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya mahkememizin yukarıdaki sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/02/2021 tarihli dilekçe ile, davaya konu kaza ile ilgili olarak 06Dadaşlar … Ltd. Şti’nden alacaklarını tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığını ancak iş bu davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle tarafları lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 16/03/2021 tarihli celsede alınan beyanında; 17/02/2021 tarihli dilekçelerini tekrarla, … esas sayılı dosyada hükmedilen tüm tazminat, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin taraflarınca tahsil edildiğini, ayrıca davalılara hükmedilen karşı vekalet ücretlerinin de taraflarına ödendiğini, bu dosyada başvurumuza cevap vermeyerek davanın açılmasına sebebiyet veren sigorta şirketine karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
HMK 331/1; Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Davanın açıldığı tarihte davacının her ne kadar sigorta şirketine başvurmamış olsa dahi, tamamlanabilir dava şartı yoluyla başvuruyu tamamladığı gözetilerek davayı açmada haklı olduğu anlaşılmış, konusu ve olayı aynı ve eldeki dosyanın tefrik edildiği mahkememizin … esas sayılı dosyasında dava değeri üzerinden kısmi haklı olduğu görüldüğünden (61170/76736,20) bu nedenle haklılık oranı buna göre değerlendirilmiş, yargılama giderleri bu duruma göre takdir edilmiş, tefrik edilen işbu dosyamızda henüz öninceleme tutanağının imzalanmadığı ve davanın konusuz kaldığı gözetilerek her iki tarafa da AAÜT gereğince yarı oranında maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.310,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.251,17 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ve 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 94,50 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin davanın açıldığı tarihteki haklılık payı oranına göre 75,33 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geriye kalan 19,17 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 6/1. ve 13. maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 6/1. ve 13. maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza