Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/168 Esas – 2021/498
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/168 Esas
KARAR NO : 2021/498
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle ;Kendisinin … Makine adına, 02.10.2017 tarihinde taşeron … İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. İle ‘’İnşaat Yıkım Taşeron Sözleşmesi” yaptığını, yaptığım sözleşmenin 6. Maddesi gereğince alt yüklenici olarak taşeron şirkete 314.998,90 (Oçyüz ondört bin dokuz yüz doksan sekiz lira doksan kuruş) liralık senet vereceğinin de belirtildiğini, sözleşme gereği 314.998,90 TL’lik senedi yazarak, alacaklı bölümünü boş bırakarak, taşeron … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti adına yetkilisi …’a verdiğini, Taşeron … Şirketinin senedi ciro etmeden doğrudan doğruya …’a elden verdiğini, …’a senet vermediğini, borcunun da olmadığını, …’ın senedi … Şirketinden aldığını, ancak senette ciro olmadığını, bu senedi …’a vermediğini, kendisinde alacağı olmadığını, senet kendisinin olmadığı halde, senette ciro da olmadığı halde, kendisi hakkında haksız olarak icra takibi başlattığını, …’a 314.998,90 TL’lik senet vermediğinin, söz konusu senedi 02/10/2017 tarihinde taşeron … İnş.San.ve Tic. Ltd.Şti ile “İnşaat Yıkım Taşeron Sözleşmesi” ile verdiğinin senette ciro olmadığının tespitine ve …’ın kendisi hakkında başlattığı Ankara …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile haksız yere ve hile ile icraya koyduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; açılan dava menfi tespit davası olduğundan işbu davada yetkili mahkemenin davalının ikametgahı yahut icra takibi başlatılmış ise icra müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olacağını, davaya konu edilen kambiyo senedinin Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile icraya konulduğunu halen derdest olduğunu, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açılmış olup, öncelikle dava dosyasında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, dava Şartı Arabuculuk yoluna gidilmeden dava açılması nedeniyle davanın usulden reddine, davanın esastan da REDDİNE, davacının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve %10 oranında kötü niyet cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava konusu , kambiyo senedinden kaynaklı yapılan takibe yönelik borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacak, aranacak borç niteliğinde olduğundan para alacağının alacaklının yerleşim yerinde ödenmesini öngören TBK’nın 89. Maddesinin 1.fıkrası somut olayda uygulanamaz. Bonoya dayalı bir alacak, ödeme için ibrazından sonra da kambiyo senedine dayalı bir alacak olma vasfını korur. Nitekim Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 24/04/2017 günlü 2017/1037 Esas -2017/3223 Karar,2016/20516 Esas,2017/3500 Karar sayılı emsal kararları, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 03/07/2017 günlü 2017/635 Esas – 2017/922 Karar sayılı emsal kararı, yerleşik ve istikrarlı uygulaması bu doğrultudadır.Bonoya dayanan alacaklar yönünden yetkili mahkemeler; borçlunun yerleşim yeri, ödeme yeri, ödeme yeri belirtilmemişse keşide yeri, keşide yeri gösterilmemiş olan keşidecinin ad ve soyadının yanında yazılı olan yer (TTK’nın 781/2-3. maddesi) ve keşideci, lehtar, ciranta ve avalistlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemelerdir.Diğer taraftan 6100 sayılı HMK’nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Yine bonoda yetki şartı bulunması halinde yetki şartının geçerli olması için HMK’nın 17. maddesine göre, uyuşmazlığın tacirler arasında doğmuş olması şartı aranmaktadır. Bu kapsamda yetki hususu tartışıldığında da tarafların tacir olmadığı ve bir yetki şartı da bulunmadığından bu kapsamda değerlendirme de yapılmamıştır. İş bu kapsamda davalının yerleşim yerinin Ankara/Keçiören olduğu davalı vekilinin cevap dilekçesiyle usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu görülmekle yetki itirazının kabulüne karar verilerek borçlunun yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.
24/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍