Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/165 Esas – 2021/797
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/165 Esas
KARAR NO : 2021/797
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :04/03/2021
KARAR TARİHİ:19/10/2021
K. YAZIM TARİHİ:05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/Sigortalı araç sahibi …. A.Ş arasında …. numaralı 12/04/2017 poliçe tanzim tarihli … Sigorta Poliçesi bulunduğunu, davacı şirketin dava dışı sigortalısı …. A.Ş’nin 23/08/2017 tarihinde … A.Ş firmasına 2494 koli, 72 paket, 36506 adet muhtelif … ürünleri sattığını, emtianın … (çekici) … (yarı römork-frigofrik kasa) plakalı araca yüklendiğini ve 23/08/2017 tarihinde …’dan …’ne sevk edildiğini, 24/08/2017 tarihinde sürücü …’in …. depoya ulaşmış ve depo yetkililerine gerekli evrakları teslim ettikten sonra, ürünlerin teslimi için park sahalarında beklenmesi söylendiğini, sürücü araç içinde uyurken araçtaki emtia kısmen çalındığını, polis tarafından ifade tutanağı ile olay ve görgü tutanağı düzenlendiğini, 02/10/2017 tarihli ekspertiz raporu’na göre;…’dan ….’ne sevkiyatı yapılan toplam 2494 koliden 552 adetinin araç içinden çalındığının tespit edildiği, dava dışı …. A.Ş.’ye ait emtianın sevkiyatında oluşan hasarın muhatabı olarak davalı şirketin gösterildiğini, davacı şirket tarafından yasada belirtilen nedenlerle asıl alacak kalemi olan 5.287.42TL tazminat alacağının, hak sahiplerine 05/10/2017 tarihin de ödendiğini, davalının ve dolayısıyla çalıştırdığı dava dışı sürücünün kusuru nedeni ile davacı sigorta şirketinin zarara uğrayan sigortalısına ödemek zorunda kaldığı tazminatı, davalıdan rücüuen tazmin etme hakkı bulunduğunu, davacı şirket tarafından ödenen meblağın takibe giriş miktarı olan 5.413.88 TL’nin tahsili amacıyla Beypazarı icra müdürlüğü …. sayılı takip dosyası ile borçluya ödeme emri gönderildiğini ancak davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durmasına sebep olunduğunu, davacı tarafın ödediği meblağdan davalının kusuru oranınca sorumlu olduğunu, davalının kusuru da dikkate alındığında takibe giren miktar olan 5.413.88TL yönünden haksız itirazların iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının haksız itirazının iptalin, bu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı taraf duruşmalara katılmamış, davaya karşı cevap dilekçesi de sunmamıştır.
DELİLLER :Beypazarı İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyası, tarafların ticari kayıtları, sigorta dosyası içeriği, bilirkişi raporu ile soruşturma evrakları tüm dosya kapsamı.
Bilirkişinin 30/07/2021 tarihli raporu ile özetle; Davalı … Şirketi’nin … plaka sayılı çekici, … plakalı Tır’ın sürücüsü ….’in …. depoda evrakları teslim ettikten sonra, ürün teslimi için park sahalarında beklerken “araç içinde uyurken” araçtaki emtiaların kismen çalımması sonucu hasar oluştuğundan davalının kusurlu olduğunu, 02/10/2017 Tarihli Ekspertiz Raporu’na göre; …’dan …’ne sevkiyatı yapılan toplam 2494 koliden 552 adetinin araç içinden çalındığının tespit edildiği, dava dışı …. A.Ş.’ye ait emtianın sevkiyatında oluşan rücu muhatabı olarak davalı şirketin gösterildiği, davacı …. A.Ş.’nin 5.287.42TL yi hak sahiplerine 05/10/2017 tarihinde ödediği ve davalının kusuru olan hasar bedeli için ….’nın rücu hakkının oluştuğu, Türk Ticaret Kanunu 1472 Madde “ Sigortacı, Sigorta Tazminatını ödediğinde, hukuken Sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlularına karşı dava bakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı mahkemenin veya bir tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca sigortasına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacı … A.Ş.’nin zarara uğrayan sigortalısına ödemek zorunda kaldığı 5.287.42 TL’yi davalı şirketten rücuen tazmin etme hakkı bulunduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, hırsızlık sebebi ile sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin halefiyete dayanarak davalı aleyhine açtığı rücuen tazminat davasıdır.
Beypazarı İcra Müdürlüğü …. sayılı takip dosyası, tarafların ticari kayıtları, sigorta dosyası içeriği, bilirkişi raporu ile soruşturma evrakları tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde ;Davalı/Sigortalı araç sahibi … A.Ş arasında …. numaralı 12/04/2017 poliçe tanzim tarihli … Sigorta Poliçesi bulunduğu, davacı şirketin dava dışı .. A.Ş’nin 23/08/2017 tarihinde … A.Ş firmasına 2494 koli, 72 paket, 36506 adet muhtelif … ürünleri sattığını, emtianın …. (çekici) … (yarı römork-frigofrik kasa) plakalı araca yüklendiği ve 23/08/2017 tarihinde …’dan …’ne sevk edildiği, 24/08/2017 tarihinde sürücü …’in …. depoya ulaşmış ve depo yetkililerine gerekli evrakları teslim ettikten sonra, ürünlerin teslimi için park sahalarında beklenmesi söylendiğini, sürücü araç içinde uyurken araçtaki emtia kısmen çalındığı bu kapsamda davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği zarar bedelinin taşıyıcı şirket olan davalıdan rücuen tahsil talebinin yerinde olup olmadığı asıl uyuşmazlık konusudur. Sigorta poliçesinde klozda sayılan rizikolardan dolayı taşınan malın zarara uğraması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmaktadır (Yargıtay 11.HD’nin 2011/13763 E. 2012/20737 K. 13/12/2012 tarihli; Yargıtay 11.HD’nin 2012/18144 E. 2013/16028 K. 18/09/2013 tarihli kararları). Bu kapsamda davacının zararı tazmin ettiği iş bu sebeple rücu hakkı bulunduğundan aktif husumeti sabit kabul edildiği, dava dışı … A.Ş.’ye ait emtianın sevkiyatında oluşan rücu muhatabı olarak davalı şirketin taşıyıcı olduğu TTK’nun 879.maddesinde, taşıyıcının, kendi adamları ile taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğunun düzenlendiği, soruşturma evrakı incelendiğinde taşıyıcı şirket şöforünün beyanı ile olayın oluş şeklinin doğrulandığı emtianın zayi olduğu, düzenlenen sigorta poliçesi uyarınca hasar bedelini dava dışı sigortalısına ödeyen davacının sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiyle TTK’nun 1472. Maddesi gereğince rücuan alacak talebinde bulunduğu dikkate alındığında, Sigortalı ve taşınan emtianın teslim edilmeden çalındığı, TTK 875/1 maddesine göre (taşıyıcı teslim aldığı yükü teslim edene kadar zayi ve hasardan sorumlu olduğu) taşıyıcı olan davalının bu zayiden sorumlu olduğundan,, davacı … A.Ş.’nin 5.287.42TL yi hak sahiplerine 05/10/2017 tarihinde ödediği asıl alacak miktarı yönünden davanın kabulüne, davalı şirketi ihtar ile takipten önce temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Beypazarı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazın 5.287,42 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Alacağın davalı tarafından bilinebilir ve likit olduğu hususu nazara alınarak asıl alacak miktarı olan 5.287,42 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 361,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 92,46 TL’nin mahsubu ile bakiye 268,72 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.289,16 TL sinin davalıdan, 30,84 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 92,46 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 160,26 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 149,20 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 749,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 731,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 19/10/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍