Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/164 Esas – 2022/33
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/164
KARAR NO : 2022/33
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/02/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sigörta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’in 24.12.2020 tarihinde kırmızı ışıkta bekleyen davacıya ait … plakalı araca arkadan çarparak davacıya ait aracın hasara ve dolayısıyla değer kaybına uğramasına neden olduğunu, yaptırılan ekspertizle davacıya ait araçta 12.000,00 TL değer kaybının belirlendiği gibi davacı tarafça KDV dahil 400,00 TL’de ekspertiz ücretinin ödenmiş olunduğunu, yine davacının tamir süresi boyunca aracını kullanamamakla da aracından yoksun kaldığı belirtilerek şimdilik 100,00TL dağer kaybının her iki davalıdan, 100,00 TL ekspertiz ücretinin her iki davalıdan, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise sadece davalı …’den kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 17.09.2020 – 2021 tarihleri arasında … numaralı ZMS Trafik Sigorta Poliçesiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı| olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, yaptırılan ekspertizle davacıya ait araçta belirlenen 4.370,89TL hasar bedeli ile 3.121,00TL değer kaybının da davacı tarafa ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını ve dolayısıyla açılan davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza

Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.
DELİLLER : … ve … plakalı araçların trafik kayıtları, dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe, … plakalı aracın Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, 04/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasına bağlı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.
Dava konusu kazanın oluşumu ile ilgili olarak dosyada bulunan tek belge sürücüler tarafından düzenlenmiş olan kaza tutanağı olmakla ve de kaza tutanağında da kazanın oluşumunun da kırmızı ışıkta duran araca arkadan çatpma olduğu hususunda ihtilaf olmamakla, dava konusu trafik kazasının; davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün kavşak girişinde bulunan trafik ışık sisteminde kırmızı ışık (DUR) talimatına uyarak durduğu esnada, gerisinden yakın takip ve olay yeri yol durumuna göre aracının hızını ayarlamayarak gelen davalıya sigortalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın kırımızı ışıkta duran davacıya ait araca arkadan çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla kazanını meydana gelmesinde;Davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı sürücü …’in, yönetimindeki … plakalı araçla olay yeri kavşağa yaklaştığında, ön ilerisindeki trafik ışıklarının kırmızı yanmasıyla duruşa geçmiş olan davacıya ait … plakalı aracı dikkate almaması, fren tedbirine başvurmada geç kalması, hızını da yol ve trafik durumuna göre ayarlamaması ve dolayısıyla kırmızı ışıkta nizami olarak duran davacıya ait araca arka kısmından çarpmakla dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, 2918 Sayılı Karayolları Tirafik Kanunu’nun “Madde 47/b: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya ye; Trafik Işıkların, uymak zorundadırlar.”, “Madde 52/a-Sürücüler: Kavşaklara yaklaşınken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.”, “Madde 56-Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.c)Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve “Madde 84/d-Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma, hallerinde âsli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini de işlemiş olmakla kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün ise, kırmızı renkli trafik ışık sisteminde nizami olarak durduğu sırada, geriden gelen davalıya sigortalı … plakalı araç tarafından arkadan çarpıldığı ve bu nedenle olayın oluşumu ile illiyetli her hangi bir dikkatsizliği veya tedbirsizliğinin de bulunmadığı anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
“Eksper … tarafından hazırlanmış olan 18.01.2021 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda: dava konusu … plakalı aracın … marka, … tipi, … model, 87.026 km.de … adına kayıtlı bir araç olduğu ve onarım süresinin 10 iş günü olduğu,
a-)Değişimi gerekli parçaların: Arka amblem, plaka larnbası, arka kamera, arka tampon ve plaka lambası oldukları belirtilerek toplam tutarın KDV hariç 2.12,94 TL olacağı,
b-)Onarım ve montaj işçiliklerinin; Arka tampon değişim – boya – kaporta – elektrik, bagaj kapağı onarım-boya-elektrik-döşeme, arka tampon demiri onarım ve arka panel onarım-döşeme şeklinde belirtilerek KDV hariç 1.930,00 TL oldukları
c-)Toplam hasar tutarının kdv hariç (2.121,94 TL + 1.930,00 TL) = 4.051,94 TL olduğu hesaplanmıştır. Bu değer kdv dahil 4.781,28 TL’dir,
e-imza e-imza

“Eksper … tarafından düzenlenmiş olan 02.02.2021 tarihli Değer Kaybı Tespit Raporunda; dava konusu … plakalı aracın … marka, … tipi, … model, 67.026 km.de … adına kayıtlı, 219.047,00TL piyasa rayiç değerinde bir araç olduğu, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise araçta meydana gelen değer kaybının 3.121,42 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyada bulunan dekonta göre, davalı … A.Ş. tarafından 25.02.2021 tarihinde davacı vekili …’e 3.121,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 20.03.2017 tarih, … Esas, … Karar no’lu Kararında özetle: “.. dairemizde değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kriterlere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tanir edildikten sonraki ikinci el piyasa raylı değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. şeklinde belirtilerek yerel Mahkeme kararı bozulmuştur.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi … Es. … Kar. Sayılı kararında; “…Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı aracındaki değer kaybından, davalı sigorta şirketinin de sorumlu olacağı gözetilerek….” denilerek değer kaybının ZMSS teminatı dahilinde yer aldığı açıkça belirtilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında; “13,10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KIK.nun; A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; 1.nci cümlesinde yer alan; a.|”…ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, OYÇOKLUĞUYLA, b.İkinci cümlesinde yer alan “..ve Genel Şartlarda …” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,…OYÇOKLUĞUYLA, 17.07.2020 tarihinde karar verildi.”, şeklindeki kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekirjdeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa kaşullarına göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Aracın Güncel (24.09.2021) Kasko Değeri:
Kasko Kodu: 8001084 Kasko Değeri: 236. ,00 TL
Aracın 2021 Yılı Ocak Ayı Kasko Dağeri:
Kasko Kodu: 8001084 Kasko Değeri: 217.623,00 TL
Aracın 2020 Yılı Ocak Ayı Kasko Değeri:
Kasko Kodu: 8001084 Kasko Değeri: 119.549,00 TL
Dava konusu kaza ise 24.12.2020 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihindeki Kasko Değerinin de 217.623,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu araca eşdeğer 7 adet satılık ilanı yukarıda belirtilmiş olup, buna göre ortalama değerin 225.364,.00 TL olduğu görülmüştür. Bu bağlamda yapılan piyasa araştırmasına göre ve de dosya muhtevasına göre dava konusu aracın vaki dava konusu kaza öncesine ait herhangi bir hasar kaydı olmamakla daya konusu aracın 2.nci el piyasa rayiç değerinin 225.000,00 TL civarında olacağı anlaşılmıştır.
Güncel rayiç değerin herhangi bir yöntem ile kaza tarihine taşınması gerekir. Enflasyon oranı ile veya dövizdeki değişim oranı ile kaza tarihine taşınabilir. Ancak bu
e-imza e-imza

durumda yıpranma payı ve sektörel gelişmeler dikkate alınmamış olur. Güncel rayiç fiyatın kasko değerlerindeki değişim oranı ile kaza tarihine taşınması uygun yoldur. Çünkü kasko değerleri Hazine uzmanları tarafından her ay güncellenen rayiç değerlerdir. Kamusal işlemlerde, noter satışlarında ve vergilendirmelerde kasko değerleri esas alınır. Kasko değerleri, sektörel gelişmeleri, değişimleri ve aracın yıpranmlasını da yansıtır.
Aracın kaza tarihi olan 24.12.2020.deki kasko değeri…. = 217.623,00TL
Aracını güncel 26.09.2021.deki kasko değeri ……… = 236.334,00 TL
Kaza tarihindeki kaska / Güncel kasko = 217.623,00 / 236.334,00 =%92,08
Aracın kaza tarihindeki kasko değeri, güncel kasko değerinin %92,08’lik kısmına eşittir.
Bu durumda, kaza tarihindeki rayiç değerin de güncel rayiç değerin yaklaşık %92,08’lik kısmına eşit olması beklenir.
Kaza tarihindeki rayiç değer = %92,08 x 225.000,00 = 207.186,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Piyasa şartlarında rakamlar yuvarlanır. Aracın kaza tarihindeki rayiç değeri 207.000,00TL civarındadır.
İkinci bir kontrol yapabiliriz. Eşdeğer aracın güncel rayiç değerlerinin aynı tarihteki kasko değerlerinin hemen altında oluştuğu anlaşılmaktadır. Güncel kasko değeri 236.334,00TL iken güncel rayiç değer bunun altında 225.000,00TL’ dir. Kaza tarihindeki kasko değeri 217.623,00 TL iken kaza tarihindeki rayiç değer de bu değerin altında 207.000,00 TL olarak belirlenmiş olup uyumludur.
Eksper … tarafından hazırlanmış olan 18.01.2021 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda araç hasar giderim tutarı KDV dahil 4.781,28 TL olarak belirlenmiş olup, araçta değer kaybına neden olacak âna işlemlerin ise; bagaj kapağı onarım-boya, arka tampon demiri onarım ve arka panel onarım oldukları anlaşılmıştır.
Zira diğer parçalar ambalaj kutusundan çıkartıldıkları gibi monte edilen parçalar olup, nispeten değer kaybına neden olmayacak parçalardır.
Araçların, kaporta parçalarının tamir edilmesi ve boyalıması değer kaybına neden olur. Kaporta kısmındaki tamirler, parçaların orijinal geometrik şekillerinde bozulmalara neden olur. Malzemelerin içyapısında artık gerilimler oluşur. Malzemelerde oluşan artık gerilimler zamanla parçaların orijinal geornetrik şeklinde ilave bozulmalara neden olur.
Montaj fabrikalarında parçalar, elektrostatik ve tanka daldırma yöntemiyle kataforez hatlarında boyanır. Servis / yan sanayi şartlarında en iyi boyamalar elektrostatik yöntemle ve robotlarla yapılır ki … kafesi etkisi nedeniyle servislerde boyanan parçaların üzerindeki boya kalınlıkları her yerde aynı olmaz. Sonuç olarak, orijinal parçalar dahi servis / yan sanayi şartlarında boyandıklarında değer kaybına neden olur.
Netice olarak … plakalı, … marka, … tipi, … model, 67.026 km.de ve kdv dahil toplam) 4.781,28 TL hasar giderimi olan otomobilin önceden hasarsız ve henüz 3 yıllık gibi yeni bir araç da olmakla kaza öncesindeki rayiç değerinin 207.000,00 TL iken yapılan piyasa araştırmasına göre onarıldıktan sonra ise 2.nci el piyasa rayiç değerinin 200.000,00 TL ve dolayısıyla değer kaybının hasarsız ve onarılmış değeri arasındaki fark olmakla (207.000,00 TL – 200.000,00 TL) = 7.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi sorumluluğu ise sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında olmakla davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (44 100×7.000,00 TL) = 7.000,00 TL olacağı hesaplanmıştır.
e-imza e-imza

Ancak dosyada bulunan dekonta göre, davalı … A.Ş. tarafından davacı vekili …’e 25.02.2021 tarihinde 3.121,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi bakiye değer kaybı sorumluluğunun (7.000,00 TL – 3.121,00 TL) = 3.879,00 TL olacağı hesaplanmıştır.
5-ARAÇ MAHRUMİYET KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Tamir servisi ile de mutabakata varılarak eksper … tarafından hazırlanmış olan 18.01.2021 tarihli Oto Metburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda, dava konusu araç tamir süresinin 10. iş günü olacağı tespit edilmiş olup bu sürenin tarafımca da makul olduğu değerlendirilmekle esas alınması gerektiği değerlendirilmiştir. Dolayısıyla 10 günlük araç tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybı hesaplanacaktır.
Davacı zararının kaza tarihi 24.12.2020 itibariyle tespit edilmesi gerekmektedir. Ancak Güncel fiyatlarla belirlenen araç kira bedeli dovizdeki değişim oranı ile kaza tarihine taşınabilir. Türkiye piyasında USD ve Euro etkili dövizlerdir. Dovizler arasındaki dalgalanma etkisini yok etmek için birlikte değerlendirilmiştir.
… marka Otomobil ve … tipi kiralık araç için … internet sayfasında son 15 gün içinde verilmiş 2 tane kiralık ilanı yukarıda belirtilmiş olup, yapılan araştırma sonucu suv tipi eşdeğer araç ortalama kira değerin 500,00 TL/Gün olarak esas alınması gerektiği değerlendirilmiştir.
Kaza tarihinde (24.12.2020) USD – 5,9762 TL Euro = 6,6574 TL
Güncel (24.09.2021) USD – 7,5960 TL Euro = 9,0624 TL
Dövizdeki değişim oranı (7,6442 + 9,3256) / (8,6870 + 10,1791) = %89,94
Kaza tarihindeki ikame araç kira bedeli = %89,94 x 500,00 = 449,74 TL
Eşdeğer araç kullanıldığı sürece davacının aracı yıpranmayacağı için sağlanan avantaj karşılığı günlük 9,74 TL indirim yapılması uygundur. Bu durumda davacının 1 gün için net zararı günlük 445,00 TL ve 10 gün için ise (10 günx445,00 TL/gün) – 4.450,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi E…., K…., T.23.02.2004 ilamında; Sigortacının sorumluluğu (aracın onarım süresince çalıştırılmarmasından kaynaklanan kazanç kaybının Trafik Sigortası Konvertürü dışında kalması) “… Trafik sigortası sebebiyle hasar gören aracın orarım süresince çalıştırılmaması sebebiyle oluşan “ kazanç kaybı”, trafik sigortası könvertürü dışında kalmaktadır. Mahkemece araçta, araçta oluşan hasarın, aracın değerini dlumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen “değer kaybının” sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin Dairemiz kararı yanlış değerlendirilerek düzenlenen hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması ve davalı zorunlu trafik sigortacısının, “kazanç kaybı” nedeniyle oluşan zarardan da sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki Yargıtay Kararları gereği araç yoksunluk kaybından davalı sigorta şirketi sorumluluğu bulunmamaktadır. Dolayısıyla sorumluluk diğer davalı …’e aittir.
6-EKSPERTİZ ÜCRETİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
… Ekspertiz Hizmetleri tarafından davacı …adına düzenlenmiş olan 26.01.2021 tarih … numaralı e-Arşiv Faturasından Ekspertiz Ücreti belirtilerek kdv dahil 400,00 TL fiyatlandırma yapılmıştır.
TOBB tarafından 2021 yılı motorlu araçlarda; EKSPERTİZ ÜCRET TARİFESİ MOTORLU ARAÇLAR EKSPERTİZ ÜCRET TARİFESİ (2021 Yılı) * Binek, Hafif Ticari ve Motosiklet : 274,50 TL’den az ve 1.344,48 TL’den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının 41,5’i
e-imza e-imza

Değer Tespiti : 280,10 TL’den az ve 2.801 TL’den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının 41’i … Ekspertiz Hizmetleri tarafından davacı … adına düzenlenmiş olan 26.01.2021 tarihli FATURA’da; … plakalı araç değer kaybı için ekspertiz ücretinin kdv dahil 400,00 TL olduğu belirtilmiş olup, yukarıda belirtilen tarifeye göre minimum değer 274,50,00 TL, maksimum değer 1.344,48, hasar tutarının %1,5 ise (41,5×4.781,28,00 TL) – 71,72,00 TL olup, her iki durumda da davacı tarafından kdv dahil ödenen ekspertiz ücreti bedeli olan 400,00 TL’nin TOBB tarafından belirlenen sınırların dışında olmayıp uygun olduğu anlaşılmıştır.
Dolayısıyla “… Ekspertiz Hizmetleri” tarafından davacı adına düzenlenmiş olan faturada belirtilen 400,00 TL eksper ücretinin uygun olduğu anlaşılmıştır.
7-SONUÇ VE KANAAT:
a-)Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü olar) diğer davalı …’in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK’nun 47/b. 52/a. 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,
b-)Davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,
c-)Davacıya ait … plakalı araçta meydana delen değer kaybının 7.000,00 TL olacağı ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun da sigortalısı araç sürücüsünün % 100 kusuru oranında olmakla (46 10×7.000,00 TL) = 7.000,00 TL olacağı,
Ancak dosyada bulunan dakonta göre, davalı …A.Ş. tarafından davacı vekili …’e 25.02.2021 tarihinde 3.121,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi bakiye değer kaybı sorumluluğunun (7.000,00 TL = 3.121,00 TL) = 3.879,00 TL olacağı,
d-)Davacının 10 günlük tamir süresi eşdeğer araç yoksunluk kaybının 4.450,00 TL olduğu ve bundan da ilgili Yargıtay Kararları gereği davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olmayıp, sorumluluğun diğer davalı …’de olacağı,
e-)Davacıya ait araç değer kaybı tespiti için … Ekspertiz Hizmetleri tarafından davacı … adına düzenlenmiş olan| 26.01.2021 tarihli FATURA’daki kdv dahil 400,00 TL ekspertiz ücretinin uygun olduğu ve bu husustaki nihai değerlendirme ve takdirin ise sayın mahkemede olacağı yönünde bilirkişi tarafından görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 30/11/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı tazminatından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
3.879,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davalı sigorta şirketi yönünden 25/02/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden olay tarihi olan 24/12/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.450,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 24/12/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
e-imza e-imza

2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 568,95TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ile ıslahla alınan 150,00 TL harcın tahsili ile bakiye 359,65TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Sigorta şirketinin sorumluluğunun 167,50TL ile sınırlı tutulmasına)
b)Davacı tarafından ödenen 59,30 TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 150TL ıslah harcı olmak üzere toplam 277,10TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketinin sorumluluğunun 129,05TL ile sınırlı tutulmasına)
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Sigorta şirketinin sorumluluğunun 614,75TL ile sınırlı tutulmasına)
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.375,18TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Davacı tarafından sarf edilen 700,00 TL bilirkişi ücreti, 219,20TL posta ve tebligat ücreti, 400,00 TL yargılama öncesi ödenen ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.319,20TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, (Sigorta şirketinin sorumluluğunun 614,38TL ile sınırlı tutulmasına)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/01/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza