Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/163 Esas – 2023/415

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/163 Esas
KARAR NO : 2023/415

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
K.YAZIM TARİHİ : 17/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; ana yüklenicisi … Gemi İnşa ve İşletmeciliği Ltd. Şti. (14.10.2019 tarihi öncesi şirketin unvanı … Enerji Teknoloji ve İletişim Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.) olan davalı şirketin yüklenici sıfatı ile taahhüdü altında olan ve müvekkili …’un alt yüklenici olarak yer aldıgı 41,8 metre boyunda, 18 metre genişliğinde … tip alüminyum gemi imalatı ve montajı işi için tüm işçilik giderleri de davalıya ait olmak üzere 21.000 kg miktar ve 1,40 Euro birim fiyat olmak üzere toplamda 29.400 Euro bedel üzerinden davalı şırketle müvekkili arasında anlaşma sağlandığını, taraflar arasında bu işi düzenleyen 15.11. 2019 tarihli yazılı bir sözleşme akdedilerek taraflarca imza edildiğini, müvekkilinin imzasını taşıyan nüshasının davalı şirkete verildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmenin kendi imzasını taşıyan nüshasının müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen müvekkiline davalı tarafından verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin elınde sözleşmenin imzasız nüshasının bulunduğunu, davalı şirketin adresinde yer alan şubesinde strut ve tüplerden oluşan toplamda 10.400 kg imalatın (projede geçen T1- T2-T3-T4 ile ST1 ve ST2) müvekkili tarafından tamamlandığını, davalı şirketin de strut ve tüplerden oluşan bu imalatı montaj için … tersanesine götürdüğünü davalı şirket ile ana yüklenici arasındaki bir takım ticari anlaşmazlıklar nedeniyle işin kalan kısmının yapılmadan davalı şirketin işi bıraktığını, işin kalan kısmının yapılmayacağını müvekkiline söylediğini, davalı şirketin işin başlangıcında yaptığı sözleşmeyi kabul anlamına geleceğini bildiği için art niyetli bir şekilde müvekkiliyle yaptığı sözleşmeyi yazılı olarak fesih etmediğini, işin devam etmeyeceğini şifahen söylemekle yetinip işten çekilerek kendi lehine fiili durum oluşturduğunu, davalı şirket tarafından, yapılan iş için bir kısım işçi giderleri dahil olmak üzere farklı zamanlarda müvekkiline 51.647,00TL ödeme yapıldığını, ancak teslim edilen işe göre yapılan ödemenin eksik olduğunu, bakiye alacağın müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından bakiye alacağın ödenmesi için davalı şirkete Konya … Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin 29.07.2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ihtara rağmen davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını ve ihtarnameye de cevap verilmediğini beyan ederek, davanın kabulü ile; HMK md.109 gereğince kısmi dava olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 12.000,00TL alacağın (Konya … Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği) 29.07.2020 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; görev itirazında bulunduklarını belirterek, müvekkili ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi dışında bir ilişkinin bulunmadığını, davacı ve davacı ile birlikte işe alınan çalışanların yanlış imalatları nedeniyle müvekkilinin büyük zararlara uğradığını, sözleşmenin feshedilmesi ile birlikte bu çalışanların iş akitlerinin de sonlandırıldığını, uluslararası test merkezi olan … ve … Ltd. Şti. ile müvekkili arasındaki e- maillerde açıkça görüleceği üzere, firmalar adına kontrolleri yapanlardan birinin de davacı tarafından tanık olarak gösterilen … olduğunu, … tarafından verilen raporda kaynak işlerinin uygun olmadığını, testlerden geçemediğini, yapılması gerekli revizelerin neler olduğunun belirtildiği, davacı tarafından yapılan işleri kapsayan bu hususların müvekkilinin zararına yol açtığını, müvekkilinin hesaplarından davacıya yapılan ödemelerin tamamının işçilik alacaklarına mahsuben yapıldığını, işlem açıklamalarının da “ücret, Agi, maaş vb.” olduğunu, ek olarak davacı ve diğer çalışanların işe alındığı dönemde yapılan işe özel makine alımlarının yapıldığını, tüm bu alımların da yine müvekkili tarafından yapıldığını, alım yapılan makinelere ilişkin kayıtların müvekkilinin defterlerinde işli olduğunu, davacının tacir olmadığını, ticari işletme kaydı olmayan davacı ile basiretli bir tacir olan alışılagelmiş iş hacminden çok daha büyük bir iş için sözleşme akdeden müvekkilinin taşeronluk ilişkisi kurmasının mümkün olmadığını, davacının bu işi taşere edebilecek donanımı bulunmadığını, kendisine ait bir işyeri, çalışanı ve ekipmanın bulunmadığını, tüm bu hususların davacının müvekkili emrinde ücret karşılığı çalıştığının resmi kanıtı olduğunu beyan ederek, usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı, davacının ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kayıtları, tanık beyanları, dekont suretleri, bordrolar, sgk kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 02/05/2022 tarihli bilirkişi raporu, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, 16/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Kahramankazan AHM’nin …E-…K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı yan davalı ile aralarında ana yüklenicisi … isimli firma olan … Tip Alüminyum Gemi Yapımı işine ilişkin iş akdi sözleşmesi bulunduğunu iddia ederek bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı yan ise taraflar arasına yüklenici – işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının davalı yanında çalışan olduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, iş mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dosyadaki delillerin görev hususunda doğru kararın verilmesi için yeterli olmadığı değerlendirildiğinden ön inceleme aşamasında görev itirazının bu aşamada reddine karar verilmiş, deliller toplanarak, tanıklar dinlenerek ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak görev hususu değerlendirilmiştir.
Dosyaya sunulan imzasız iş akdi sözleşmesi başlıklı belgeye dayanarak yüklenici … Metal Makine İmalat Eğitim Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ana yüklenici … Gemi İnşa ve İşletmeciliği Ltd. Şti.’ne karşı üstlendiği … Tip Alüminyum Gemi Yapımı işinin alt yüklenici sıfatıyla davacı tarafından üstlenildiği iddia edilmektedir. Davalı tarafça akdi ilişki kabul edilmediğinden davacının öncelikle akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. Davacı tarafça bu iddianın ispatı için imzasız sözleşme, SGK kayıtları, ödeme dekontları, tanık beyanları delil olarak gösterilmiştir. Öncelikle sunulan sözleşme imzasız olduğundan delil olarak değerlendirilemeyecektir. Sunulan ödeme dekontlarının açıklama kısmında “… İşi İçin”, “İşç …”, “… Metal Maki – Hesaba Aktarılan …”, “… …” şeklinde açıklamalar bulunmakta olup, bu açıklamalar ve dolayısıyla dekontlar da taraflar arasında iddia olunan akdi ilişkinin varlığını ispata yarar mahiyette değildir. SGK kayıtlarında ise davalı tarafından davacının 26/11/2019 tarihinde işe giriş, 01/12/2019 tarihinde işten ayrılış bildiriminde bulunulduğu, bunun haricinde …, …, … adına da bildirimlerin bulunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde taraf defter ve kayıtlarında iddia olunan akdi ilişkiye istinaden kaydın bulunmadığı, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmişse de akdi ilişkinin varlığının tanık beyanlarıyla ispat edilemeyeceği, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispatlayamadığı, yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacının yemin deliline başvurmadığı, bu itibarla davacının akdi ilişkiyi ispatlayamadığı, davalının da kabulünde olduğu ve dosyadaki delillerden de anlaşıldığı üzere taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu bu itibarla da görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu, mahkememizin görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine, dava mahkememize Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlikle gelmiş olmakla yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi( İş Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna,
2-Karar istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde mahkememiz ile Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi( İş Mahkemesi Sıfatıyla) arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi (merci tayini) için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/03/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı