Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/160 Esas – 2022/213
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/160 Esas
KARAR NO : 2022/213
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 04/04/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 31.10.2020 tarihinde davalı tarafından … Poliçe numarasıyla sigorta kapsamında bulunan, … adına kayıtlı ve yine …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, … İli … İlçesinde bulunan … üzerinde seyir halindeyken önünde trafik sebebiyle yavaşlayan müvekkilimize ait … Plaka sayılı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracı savrularak önünde seyir halinde bulunan … plaka sayılı araca çarparak durabildiğini, meydana gelen kazada, tümüyle davalı tarafından sigorta kapsamında bulunan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zira, müvekkiline ait araç hız limitlerine ve trafik yoğunluğuna riayet ederek seyretmekteyken, davalı tarafından sigorta kapsamında bulunan araç aşırı hızla müvekkilinin aracına çarptığını, kaza mahallinde Trafik Denetleme Büro Amirliği ekiplerince yapılan tespitte de sürücü …’un 2918 Sayılı Kanun “un 56/1-C maddesi gereği kusurlu olduğu tespiti yapıldığını, davalı tarafından sigorta kapsamında bulunan araç sürücüsünün kusuru neticesinde müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, her ne kadar araçtaki hasarlar giderilmişse de aracın ikinci el değeri bir hayli düştüğünü, müvekkilinin hayli zarara uğradığını, ekspertiz raporundan da görülebileceği üzere, müvekkilinin aracında toplam 10.000,00TL değer kaybı bulunduğu tespit edildiğini beyan ederek, 31.10.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı nedeniyle 500,00TL, alınan Ekspertiz Hizmeti nedeniyle 10,00TL olmak üzere toplam 510,00TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/01/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve araç değer kaybı talebini 5.937,00TL’ye, ekspertiz ücreti talebini 320,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; huzurda görülen dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme Karayolları Trafik Kanunu Madde 110 uyarınca …Mahkemeleri olduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi 01/04/2020 tarihi sonrası olan poliçelerden kaynaklı değer kaybı tazminat talepleri için mağdurun kendisi …sisteminden eksper ataması yapıldığını, … sisteminden atanan tarafsız eksperin değer kaybı tazminatını hesapladığını, müvekkili şirketin hazine müsteşarlığına bağlı eksperin raporunu baz alarak ödeme yapmakta olduğunu, davacı müvekkili şirkete başvuru yapıldığını fakat hazine müsteşarlığına bağlı … sisteminin atadığı eksperin raporunu beklemeden iş bu davanın açıldığını, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi, hazine müsteşarlığına bağlı … sisteminin atadığı eksperin raporu sunulduktan sonra ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davalının meydana gelen trafik kazası sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmek zorunda olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması sebebiyle açılan davanın reddini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının araç hasarına ilişkin müvekkili şirket tarafından 10.560,69 TL ödenmiş olup, kaza yılı 39.000,00 TL teminattan düşümü durumunda müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 28.439.31 TL ile sınırlı olduğunu, başvurunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ederek, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, Garame hususunun nazara alınmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, 27/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının aracında oluşan değer kaybının hesaplanması ve talep edilen ekspertiz ücretinin makul olup olmadığının denetlenmesi bakımından alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen bu çoklu maddi hasarlı kazada … plakalı araç sürücüsünün; olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (52/b) ve (56/c) maddeleri ile aynı kanunun asli kusurlardan (84/d) maddesini kural ihlali neticesinde, meydana gelen kaza neticesi Asli ve Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu, meydana gelen aynı kazada olaya karışan diğer araç sürücülerinin ise, herhangi bir kusur ihlali olmadığı, davaya konu … plakalı farkadan çarpılan) bu aracın meydana gelen bu kazada oluşan hasarları nedeniyle ve değer kaybı yaratmayacak değişen parçalarıyla yenilenmesi de dikkate alınarak, 2.el piyasasında uğrayacağı değer kaybı nispi metoda göre 5.937,00TL bedel olarak hesaplandığı, yine dava konusu … plakalı bu aracın hasarıyla ilgili tespitte bulunan iki ekspertiz raporundaki ekspertiz ücretleri olarak KDV dahil 320,00TL bedelin uygun ve makul olduğu belirtilmiştir.
Değer kaybının reel piyasa hesabına göre hesaplanması bakımından alınan bilirkişi ek raporunda, kök raporundaki görüşünde bir değişiklik olmadığını belirterek, meydana gelen bu çoklu maddi hasarlı kazada … plakalı araç sürücüsünün; olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (52/b) ve (56/e) maddeleri ile aynı kanımun asli kusurlardan (84/d) maddesini kural ihilali neticesinde, meydana gclen kaza neticesi Asli ve Tam Kusurlu ( %100 oranında) olduğu, meydana gelen aynı kazada olaya karışan diğer araç sürücülerinin ise, herhangi bir kusur ihlali olmadığı, davaya könu … plakalı farkadan çarpılan) bu aracın meydana pelen bu kazada oluşan hasarları nedeniyle ve değer kaybı yaratmayacak değişen parçalarıyla yenilenmesi de dikkate alınarak, 2.el piyasasında uğrayacağı değer kaybı nispi metoda göre 5.937,00TL bedel olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafça söz konusu bu aracın satış bedelinin dosya ya kazandırılması durumunda tekrar analiz yapılabileceği, yine dava konusu … plakalı bu aracın hasarıyla ilgili tespitte bulunan iki ekspertiz raporundaki ekspertiz ücretleri olarak KDV dahil 320,00TL bedelin uygun ve makul olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar sebebiyle meydana gelen değer kaybı ile ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
31/10/2020 tarihinde, dava dışı …’un maliki ve sürücüsü olduğu, davalı … şirketince sigortalı olan … plakalı araç, davacının maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç, dava dışı …’ın maliki olduğu, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ve dava dışı … sevk yönetimindeki … plakalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı yan aracında meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybının tazmini talebiyle işbu davayı açmıştır.
… plakalı aracın 12/10/2020 – 12/10/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin araç başına 41.000,00TL olduğu, kaza tarihine göre davacı yanın taleplerinin poliçe teminatı kapmasında olduğu, davadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulduğu, başvurunun 19/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle temerrütün 31/12/2020 tarihinde oluştuğu, davalı sigorta şirketince aracın hasarına ilişkin toplamda 10.560,69TL ödeme yapıldığı, bakiye poliçe limitinin 30.439,31TL olduğu anlaşılmıştır.
İddia ve savunmalar, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 31/10/2020 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … üzerinden … istikametine seyir halindeyken …. Sokak kavşağı önüne geldiği sırada aracının ön kısımlarıyla önünde seyir halinde olan davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpmasıyla, aynı şekilde davacı yönetimindeki aracın da çarpmanın etkisiyle önünde kırmızı ışıkta duraklayan dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpmasıyla, aynı şekilde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın da önünde kırmızı ışıkta duraklayan dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpmasıyla zincirleme trafik kazası meydana geldiği, dava dışı…’un kavşaklara ve trafik ışıklarına yaklaşırken hızını düşürmesi ve yolun durumuna göre tedbirli ve dikkatli bir şekilde seyretmesi gerekirken anılan kurala riayet etmeyerek kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ve dava dışı sürücülerin kazanın meydana gelmesinde tespit edilen kusur ihlallerinin bulunmadığı anlaşılmakla dava dışı …’un %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının maliki olduğu araçta oluşan değer kaybının hesaplanması bakımından alınan kök raporda nispi metoda göre hesaplama yapıldığından bilirkişiden Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek reel piyasa hesabına göre hesaplama yapılması bakımından ek rapor alınmış, ancak mahkememiz talimatına rağmen kök raporu tekrar mahiyette ek rapor tanzim edildiğinden başka bir bilirkişiden rapor alınması yönünde ara karar kurulmuştur. Davacı vekili 24/01/2022 tarihli dilekçesiyle nispi metoda göre tespit edilen değer kaybı yönünden ıslah dilekçesi sunmuş, 26/01/2022 tarihli dilekçesiyle mahkememizce kurulan 25/01/2022 tarihli ara karardan dönülmesi talep edilmiştir. Davalı yanın gerek kök rapora gerekse ek rapora bir itirazının bulunmaması, davacı vekilinin ise ek rapora itiraz ederken yeni bir bilirkişiden rapor talep etmemesi ve nispi metot ile yapılan hesaplamanın davacı aleyhine olmasına rağmen bu bilirkişi raporuna göre ıslah dilekçesi sunulması sebepleriyle taleple bağlı kalınarak ara karardan dönülmüştür. Bu itibarla bilirkişi raporunda tespit edilen 5.937,00TL araç değer kaybı yönünden davanın kabulüne, 5.937,00TL araç değer kaybının temerrüt tarihi olan 31/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Talep edilen 320,00TL ekspertiz ücretinin makul olduğu kabul edilerek yargılama giderleri içerisinde hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 5.937,00TL araç değer kaybının temerrüt tarihi olan 31/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 405,55TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile ıslah ile alınan 98,50TL harcın mahsubu ile bakiye 247,75TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 98,50TL ıslah harcı olmak üzere toplam 225,60TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 165,80TL tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ücreti ile 320,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.085,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.03/03/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı