Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/16 Esas – 2021/773
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/16 Esas
KARAR NO : 2021/773
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin oğlu …’in müvekkiline ait araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve tek taraflı trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, 14.07.2016 tarihinde meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan diğer evlatları …’inde hayatını kaybettiğini, tek taraflı trafik kazasına karışan …. plakalı aracın davalı … A.Ş’de Moturlu Araçlar Zorunla Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinden …’in köyünde tarımla uğraştığını, ….’in ise ev hanımı olduğunu, iki oğlununda vefatı neticesinde desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza neticesinde davalı şirkete başvuru yaptıklarını, davalılardan ….’in kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermesinden dolayı tazminat istenilmeyeceğinin bildirildiğini, yerleşik Yargı kararları karşısında destekten yoksun kalma tazminatı istemenin kusur ile bir bağının olmadığını, bunun yanında, kazada araçda bulunup vefat eden diğer evlat … için 13.10.2016 tarihinde 44.211,00TL ödeme yapıldığını, 17/18 yaşlarında bir genç için yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu, yapılacak inceleme neticesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekiline ön inceleme duruşmasında verilen mehil uyarınca dosyaya sunduğu 28.02.2017 tarihli açıklama dilekçesinde; müvekkilerinden … için vefat eden her bir çocuğu için 250,00’şerTL olmak üzere toplam 500,00TL tazminat isteğini, müvekkili …. için ise her bir çocuk yönünden 250,00TL olmak üzere toplam: 500,00TL tazminat istediğini bildirmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile, …. yönünden ;Müteveffa …. için 250,00 TL olarak açtıkları davayı 34.701,56 TL’ye; …. yönünden ;müteveffa … için 250,00 TL olarak açtıkları davayı 27.777,51 TL’ye ıslah ettiklerini, davanın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 18/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile maddi hata ile … yerine ….. yazılmak istendiği belirtilmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı bildirilen …. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortası (ZMSS) kapsamında sigortalandığını, 2918 sayılı yasanın 92. maddesinde yapılan değişiklikle, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan taleplerde ZMSS poliçesi teminatı daşında bırakıldığını, bu düzenleme ile birlikte 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartların “Teminat dışında kalan haller” başlıklı A.6 maddesine eklenen (d) fıkrası uyarınca “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamıda olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” de artık poliçe teminatı dışında kaldıklarını, bu değişikliğin 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davacıların taleplerine dayanak kazanın 24.07.2016 tarihinde meydana geldiği nazara alındığında kazada vefat eden ….’den dolayı tazminat istenemeyeceğinin açık olduğunu, müteveffa ….’in vefatı dolayısıyla davacılara 44.211,00TL ödeme yapıldığı ve ibra olunduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Ölümlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı, davalı sigorta şirketince düzenlenen ZMSS poliçesi, ZMSS poliçesi genel şartları, hasar dosyası, 05.09.2017 tarihli aktüerya bilirkişi raporu, 02.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi, Ankara …. İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
Aktüer bilirkişi 08/04/2021 tarihli ek raporu ile özetle; İaşe Bedeli:
Anne Açısından İaşe Bedeli ( %5)=15.189,51 x%45=759,47-TL
Müteveffanın Gelirinin Paylaştırılması:
1-Müteveffanın Evleneceği Tarihe Kadar :01.07.2017-31.12.2023 Devre Geliri : 169.415,53-TL.
Annenin Hissesi : 169.415,53 x %25=42.353,88-TL.
2-Müteveffanın Evleneceği Tarihten Çocuk Sahibi Olacağı Tarihe Kadar:
01.01.2024-31.12.2025 Devre Geliri:67.821,21-TL.Annenin Hissesi : 10.851,39-TL
3-Müteveffanın Birinci Çocuk Sahibi Olacağı Tarihten İkinci Çocuk Sahibi Olacağı Tarihe Kadar:
01.01.2026-31.12.2027 Devre Geliri : 67.820,69-TL. Annenin Hissesi :9.494,90-TL.
4-Müteveffanın İkinci Çocuk Sahibi Olacağı Tarihten Hak Sahibi Babanın Bakiye
Ömrünün Sona Ereceği 20.07.2050 Tarihine Kadar:
01.01.2028-20.07.2050 Devre Geliri : 764.850,20-TL.
Annenin Hissesi : 764.850,20 x % 12,5=95.606,27-TL.
5-Hak Sahibi Babanın Bakiye Ömrünün Sona Ereceği Tarihten Hak Sahibi Annenin
Ömrünün Sona Ereceği 12.11.2053 Tarihine Kadar:
21.07.2050-12.11.2053 Devre Geliri : 112.267,96-TL.
Annenin Hissesi : 112.267,96 x %20=22.453,59-TL.
Devre Gelirleri Toplamı:
Anne …. : 42.353,88+ 10.851,39+ 9.494,90 + 95.606,27 + 22.453,59= 180.760,03-TL.
İaşe Giderinin Tenzili……..: 180.760,03 – 759,47=180.000,56-TL.
Davalı Sigorta Şirketi Tarafından Ödenen Tazminatın Faiz Hesabı:
….. Yönünden:
Miktar : 20.652,00-TL. Ödeme Tarihi : 13.10.2016 Rapor Tarihi: 08.04 2021
İşlemiş Yasal Faiz=13.10.2016-08.04 2021=%9=8.336,05-TL.
Tenzili Gereken Miktar= 20.652,00 + 8.336,05=28.988,05-TL.
Talep Edilebilecek Miktar=180.000,56- 28.988,05= 151.012,51-TL olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 02/07/2021 tarihli 2.ek raporu ile özetle; Talep Edilebilecek Miktar= 180.000,56-(20.652,00 + 8.336,05)=151.012,51-TL.
151.012,51 -34.701,56= 116.310,95-TL. olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
…. ilçesi sınırlarında 24.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu olan ….. yönetimindeki …. plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yoldan çıkıp yolun sağında bulunan … Çayına düşmesi neticesinde vefat etmiştir. Tek taraflı olan bu kaza sırasında …. plakalı araçta bulunan davacıların diğer oğlu …de vefat etmiştir.
Mahkememizin …. esas … karar sayılı 21/12/2017 tarihli kararı ile özetle;Davacı ….’in davasının reddine, Davacı ….’in davasının kısmen kabulüne, 34.701,56 TL maddi tazminatın 13/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair karar verilmiş, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM …. Hukuk Dairesinin 12/11/2020 tarih …. esas … karar sayılı ilamı ile özetle;”…Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacı …. için oğlu ….’in vefatı nedeniyle belirlenen zararın ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiği hususunun değerlendirilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece hüküm fıkrasında davacıların her talebi ayrı ayrı değerlendirilerek her bir talep hakkında hüküm kurulması gerektiği halde HMK.nın 297. Maddesine aykırı şekilde davacı …..’in oğlu …. yönünden talep ettiği tazminat ile ilgili olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı anlaşıldığından davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmesi için HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” denmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH-2010 tablosunun esas alınarak davacı …. yönünden yapılan yönünden yapılan hesaplama ile hükme esas alınan Aktüer bilirkişi 02/07/2021 tarihli 2.ek raporu ile özetle; Talep Edilebilecek Miktar 116.310,95-TL. Olacağı Davacı ….’in müteveffa ….’in ölümünden dolayı 57.018,73TL destek zararı olduğu anlaşılmış, 34.701,56TL destek zararı (ıslah dilekçesinde nazara alınarak) yararına Fazlaya ilişkin istemin saklı tutularak hüküm altına alınmıştır.Davanın dayanağı tarfik kazası, yasada ve sigorta genel şartlarında düzenlemeler yapılıp yürürlüğe girdikten sonra 24.07.2016 tarihinde meydana gelmiştir. Dayanak trafik kazasına karışan …. plakalı araç kullanan müteveffa ….’dir. Kazanın oluşumunda tamamen kusurlu bulunduğundan davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının (bu müteveffa yönünden) poliçe kapsamı dışında kaldığının kabulü ile reddedilmiştir. Kazaya karışan …. plakalı araç davacılardan ….’e aittir. Başka bir deyişle aracın işletini davacıdır. ZMSS’nin asıl amacı üçüncü kişilere verilecek olan zararların güvence altına alınmasıdır. (Y.17HD. T. 11.03.2013, E.,2013/503- K.,2013/3122) Davacı …. 3. kişi konumunda olmadığından, dayanak kaza neticesinde destekten yoksunluk tazminatı isteyemeyecektir. Bu halde davacı ….’in kaza yapan araçta yolcu olarak bulunan oğlu ….’in ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı istemide reddedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ….’in müteveffalar …. ve ….’in desteğinden yoksun kalması sebebi ile açmış olduğu maddi tazminat talepli davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacı ….’in müteveffa ….’in desteğinden yoksun kalması sebebi ile açmış olduğu maddi tazminat talepli davanın REDDİNE,
3-Davacı ….’in müteveffa ….’in desteğinden yoksun kalması sebebi ile açmış olduğu maddi tazminat talepli davanın KABULÜNE, 34.701,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 13/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.370,46 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 1.095,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.275,26 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, ancak bu konuda mahkememizce 25/05/2018 tarih ve …. esas …. karar …. harç nolu müzekkere ile harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğu anlaşıldığından yeniden işlem yapılmasına yer olmadığına,
Davacılar tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı ve 1.066,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.128,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı …. tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 290,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 890,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 494,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
6-Davacı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.205,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 250,00 TL vekalet ücretinin davacı ….’den, 4.166,63 TL vekalet ücretinin davacı ….’den alınarak davalıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍