Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/148 Esas – 2023/496
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/148
KARAR NO : 2023/496

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
FER’İ MÜDAHİL:
VEKİLİ :

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 19/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/05/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 03.10.2020 tarihinde davalı sigorta Şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı … A.Ş.’nin de işleteni olduğu diğer davalı …’un kusurlu olarak davacıların desteği … idaresindeki … plakalı araca çarparak davacıların desteği …’nın ölümüne, idaresindeki … plakalı aracın da Pert-Total olmasına neden olduğunu belirtilerek, davacı … ve … için şimdilik 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, 1.000,00TL cenaze ve defin giderinin ve araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 100.000,00TL, … için 100.000,00TL, … için 50.000,00TL ve … için 30.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacılar vekili 08/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili … için talep etmiş oldukları 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatını 282.531,17TL’ye, … için talep ettikleri 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatını, 195.634,98TL’ye, pert olan araç için talep ettikleri 9.000,00TL tazminat miktarını 22.500,00TL’ye çıkarttıklarını belirterek, bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın taraflarınca kiralanmış olduğunu, ancak ilgili Yargıtay kararları gereği sorumluluklarının olmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına 410.000,00TL, maddi zararlarda ise araç başına 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ölümlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı, SGK kayıtları, hasar dosyaları, kazaya karışan aracın trafik tescil kayıtları, Ankara Batı CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası, Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, 07/01/2022 tarihli kusur raporu, 11/10/2022 tarihli kusur ek raporu ile aktüerya raporu, 10/01/2023 tarihli hasar raporu, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın, müteveffa sürücü …’nın idaresindeki … plakalı araçla … Bulvarında yolun soldan 2.nci şeridinde aracının arıza yapıp çalışmamasından dolayı araç gerisinde tedbir almadan durmuş olduğu esnada, aracının arka kısmından gerisinden aynı istikametten gelen sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracın darbesine maruz kalması şeklindeki sadece maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, akabinde … plakalı Ticari Taksi sürücüsü …’ın yolun soldan ikinci şeridinde arıza yaparak durmuş olan mütevvefa sürücü … idaresindeki … plakalı araca çarptıktan ve aracını da yolun sağına 200-250 metre öteye eminiyetli bir yere aldıktan sonra tekrar … plakalı aracın yanına gelmiş olduğu esnada, geriden gelen sürücü … idaresindeki … plakalı aracın müteveffa sürücüsü … idaresindeki … plakalı araca çok süratli şekilde çarparak müteveffa sürücü …’nın hayatını kaybetmesi şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında;Sürücü …’nın idaresindeki … plakalı araçla … Bulvarında çok şeritli yolda soldan 2.nci şeritte bilinmeyen bir nedenle yol ortasında durakladığı sırada, arka gerisinden gelen sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracıyla yol ortasında duran … plakalı aracı son anda fark edip sağa doğru direksiyon tedbirine rağmen çarptığı, daha sonradan sürücü …’nın araç aracına tekrar binip durduğu sırada yine arka tarafından gelen sürücüsü firari olan … plakalı aracın da … plakalı araca çarpması sonucu her iki aracın da yolun sağına doğru 50.10 metre savrulup no:362 önlerinde duruşa geçtikleri, … plakalı araç sürücüsünün de yaralanması şeklindeki kazanın meydana gelmesinde; … plakalı araç sürücüsü mütevvefa …’nın 2918 sayılı KTY.nin 135. Maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK.nun 52/b. (tali) maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu ve yaralanma olayı ile bağlantısı olmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’un ise 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu belirtilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca … soruşturma nolu dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı raporunda özetle; dava konusu ölümlü kazanın kazanın 2.nci aşamasında meydana geldiği ve müteveffa sürücü …’ın idaresindeki otomobilinin gerisine ilk kazadan sonra duba yerleştirildiği ancak yeterli tedbir alınmadan gerisinden gelen sürücü … idaresindeki … plakalı aracın kendisinin aracına çarpmasıyla kazanın meydana geldiği mütalaa edilerek, … plakalı araç sürücüsü …’un meskun mahalde gece vakit aydınlatması olan yol bölümünde hızını eğimli yol bölümü ile görüş mesafesine göre ayarlaması gerekirken aksine hareketle soldan ikinci şeritte arıza nedeniyle duran otomobile arkadan çarptığı kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü mütevvefa …’nın gece vakti meskun mahalde bulunan olay yeri 5 şeritli yolda arızalanan aracının fark edilmesi bakımından tanık beyanından anlaşılmasıyla her ne kadar aracının gerisinde duba yerleştirilmiş ise de gerekli ve yeterli şekilde tedbir almamakla, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise meydana geten 2.nci kazanın oluşumunda herhangi bir etkenliği olmamakla kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi …’den alınan kusur raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü mütevvefa …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda KTY.nin Madde 135/a-1-2 maddeleri kural ihlali ile %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen ölümlü kazanın oluşumu ile bir illiyet bağı veya bir etkenliği olmamakla kusurunun olmadığı belirlenmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
Bu aşamadan sonra mahkememizce destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
SGK … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 03.03.2021 tarihli yazısı ile; müteveffanın ölümü nedeniyle davacılara ait trafik kazası ile ilgili rücu dosyası bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde yer alan belgelerden, kazaya sebep olan … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 30.06.2020-30.06.2021 vadeli, … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00TL olarak düzenlendiği, davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 23.10.2020 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmediği, ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalıların tazminat sorumluluklarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi …’ın sunmuş olduğu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış ve tazminat miktarları bu rapora göre belirlenmiştir. Buna göre; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00TL’sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 06.11.2020 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, müteveffanın hak sahibi davacılardan; …’nın 195.634,98TL, …’nın 282.531,17TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğu tespit edilmekle birlikte, anılan miktarın, poliçe teminat limitini aştığı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun; … yönünden 167.745,75TL, … yönünden 242.254,25TL olacağı belirlenmiş ve bu miktarlar üzerinden hüküm kurularak, davacı … için 282.531,17TL; … için 195.634,98TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara yasal faizi ile ödenmesine, maddi
e-imza e-imza e-imza e-imza

tazminatlar açısından davalılar … ve … AŞ yönünden faizin başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olan 03/10/2020 tarihi olarak; davalı sigorta şirketi yönünden ise davacı tarafça huzurdaki dava ikame edilmeden önce 23.10.2020 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin 06.11.2020 tarihinde temerrüdünün oluştuğu değerlendirilerek faiz başlangıcının 06/11/2020 olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Ancak belirlenen miktarın infazı sırasında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu olduğu gözden kaçırılmamalıdır.
Davacılar her ne kadar cenaze ve defin giderlerinin tahsilini talep etmiş iselerde; cenaze ve defin işlemleri yapmış oldukları masrafları kanıtlar nitelikte bilgi ve belge sunulmadığından davacı tarafın cenaze giderleri yönünden açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar ayrıca … plakalı aracın Pert-Total durumunda olduğunu belirterek, zarar bedelinin tahsili talep etmişler, bu hususta alınan bilirkişi kök ve ek raporların da; … plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının 30.000,00 TL olacağı, Nihai sorumluluk hususunun mahkemede olmakla, davalılar sorumluluğunun davalı sürücü …’un %75 kusuru oranında olmakla (%75×30.000,00 TL) = 22.500,00 TL olacağı ve hasar tutarının 30.000,00TL olacağı tespit edilmiş, bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak, davacılara ait araçta meydana gelen 22.500,00TL maddi hasarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara yasal faizi ile ödenmesine, davalılar … ve … AŞ yönünden faizin başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olan 03/10/2020 tarihi olarak; davalı sigorta şirketi yönünden ise 06/11/2020 olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde bulunmuş iseler de; davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/04/2021 tarihli dilekçede; davalılar … ve … Şti. hakkında açtıkları manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Feragat, 6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacı feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat beyanı doğrultusunda manevi tazminat talebinin dava dilekçesi ve feragat beyanı dikkate alınarak tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat davalarının KABULÜ ile, davacı … için 282.531,17TL; … için 195.634,98TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara yasal faizi ile ödenmesine, (Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına)
2-Davacılara ait araçta meydana gelen 22.500,00TL maddi hasarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara yasal faizi ile ödenmesine,
3-Maddi Tazminatlar açısından davalılar … ve … AŞ yönünden faizin başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olan 03/10/2020 tarihi olarak; davalı sigorta şirketi yönünden ise 06/11/2020 olarak belirlenmesine,
4-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
5-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 34.200,50TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.024,65TL ve ıslah ile alınan 8.226,00TL harcın mahsubu ile bakiye 24.949,85TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-imza e-imza e-imza e-imza

b)Davacılar tarafından ödenen 59,30TL başvurma harcı, 1.024,65TL peşin harç ve 8.226,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.309,95TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c)Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden; davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen … için 42.554,36TL ve … için 30.345,25TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
d)Araç hasar bedeli tazminatı yönünden; davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
e)Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından sarf edilen 2.200,00TL bilirkişi ücreti, 297,30TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.497,30TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.599,55TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 474,53TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen, 845,47TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacılar vekili, davalı … vekili, davalı … vekili ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/04/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza