Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/146 Esas – 2022/386
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/146 Esas
KARAR NO : 2022/386
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
K. YAZIM TARİHİ: 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalı Sigorta şirketine ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortali, diğer davalı …’in idaresindeki … plakalı araçla davacıya ait … plakalı araca %100 oranında kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın eksper raporu ile belirlendiği üzere 21.000,00 TL değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, eksper ücreti olarak 400,00 TL ödeme yapıldığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden sigorta şirketi ile araç sürücünün/sahibi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının onarım sürecinde aracını kullanamadığını, onarım süresinin de tespit edilerek araç mahrumiyetinden kaynaklı bedelin davalı …’den tahsili ile taraflarına ödenmesini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ihtarnameye cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile değer kaybı bedeli için şimdilik 50,00 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini(sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasını), ekspertiz ücreti için şimdilik 50,00 TL’nin haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline(sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasını),araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …’den tahsili ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah talebinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesine;
değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti için toplam 9.397,00 TL’nin (8.997,00 TL değer kaybı, 400,00 TL ekspertiz ücreti) davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, (poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), aksi kanaatte olunması halinde ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, araç mahrumiyet bedeli olan 50,00 TL’nin davalı …’ten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (ilam vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücreti olmak üzere) davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın TTK’ya göre mutlak ticari dava niteliğinde olup, 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığını, usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davacı tarafın taleplerinin reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, işbu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, davacının aracın tamir süresi boyunca kullanılamamasından doğan kazanç kaybına ilişkin taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olması nedeni ile davacının işbu talebinin reddi gerektiğini, davacının kazanç kaybına dayalı tazminat talebinin müvekkili şirketçe karşılanma olanağı bulunmadığını, kar kaybı, kazanç kaybı, araçtan yoksun kalma nedeni ile uğranılan zarar gibi dolaylı zararların Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile güvence altına alınmadığından müvekkili şirketin bu zararlardan sorumlu olmadığını, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine, trafik sigortası genel şartlar kapsamında yapılan düzenlemeye uygun olarak; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, 28/01/2021 tarihinde 1,003.00.-TL değer kaybı, 24/02/2021 tarihinde 7,932.98.-TL … Şirketi’ne rücu ödemesi yapıldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere fazlaya ilişkin tazminat hesabının fahiş olduğunu, eksper gideri talebi bulunmadığını, bulunsa dahi bu giderden sorumlu tutulamayacaklarını, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araçların trafik kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişinin 04/01/2022 tarihli raporu ile özetle; Davalı … Şirketin sigortalı,… plakalı araç sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 ortanında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağı ve bundan da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 1.050,00 TL olacağı ve yukarıda belirtilen ilgili Yargıtay kararı gereği araç yoksunluk kaybından sadece davalı …’in sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi 11/02/2022 tarihli ek raporu ile özetle; Davalı … Şirketin sigortalı, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 25.840,00 TL olacağı, davalıların … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumlukları olmakla, davalıların bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (10.000,00 TL)*%100=10.000,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (25.840,00 TL)*5100= 25.840.00 TL olacağı,Anayasa Mahkamesinin 17.07.2020 tarihli kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun mahkeme takdirinde olduğu, kök raporda da belirtildiği üzere; davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 1.050,00 TL olacağı ve kök raporda da belirtildiği üzere ilgili Yargıtay kararı gereği araç yoksunluk kaybından sadece davalı …’in sorumlu olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli ile ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; 11/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı diğer davalı …’in idaresindeki … plakalı araçla davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’in olay yeri kavşağa yaklaşımda hızını azaltması ve trafik ışıklarını da dikkate alarak kırmızı ışıkta kavşağa girmemesi gerekirken davalı sürücü …’in aksine hareketle normal geliş seyir hızıyla kavşağa gelip kırmızı ışık ihlali de yaparak kavşaktan kontrolsüz ve tedbirsiz seyri esnasında, solundan yeşil ışıkta nizami geçişini sürdüren davacı … idaresindeki … plakalı araçla karışmış olduğu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a ve 84/a maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; Yargıtay ….Hukuk Dairesinin … Esas;… Karar sayılı ilamı ile “… davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) ” hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olduğu davalı sigorta şirketince 28/01/2021 tarihinde 1.003,00TL’lik ödeme mahsup edildiğinde talep edilebilecek bakiye değer kaybı tazminatının 8.997,00TL olduğu davalı sigorta şirketine 19/01/2021 tarihinde başvuru yapıldığı 8 iş gün içerisinde 28/01/2021 tarihinde kısmı ödeme yapıldığı bu kapsamda kısmi ödeme tarihinde temerrüte düştüğünden temerrüt tarihi olan 28/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , diğer davalı araç sürücüsü yönünden temerrütün haksız fiil tarihinde gerçekleştiğinden 20/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından bu kapsamda mahrumiyet bedelinin hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporu ile davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 1.050,00 TL olacağı ve araç yoksunluk kaybından sadece davalı …’in sorumlu olacağı taleple bağlı kalınarak Araç mahrumiyet bedeli olan 50,00 TL’nin davalı …’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 8.997,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 28/01/2021 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 20/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına,
2-Araç mahrumiyet bedeli olan 50,00 TL’nin davalı …’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
4-Alınması gereken 618,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile 162,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 396,70 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 394,50 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlulukları oranında davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 162,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 289,10TL harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 287,50TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 223,80TL tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ile 400,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.223,80TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.217,00TL olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.