Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/140 Esas – 2022/242
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/140 Esas
KARAR NO : 2022/242
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ: 10/03/2022
K. YAZIM TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı müvekkilinin et ve tavuk ürünleri satan bir gerçek kişi işletmesi olduğunu, 2020 yılı içinde değişik tarihlerde davalıya et ve tavuk ürünleri sattığını, bu ürünlerin davalıya ait “…” adresinde bulunan lokantaya irsaliyeli faturalarla teslim edildiğini, davalının bu faturalar karşılığında olan borçlarının bir kısmını ödediğini, cari hesap ekstresine göre 108.883,27 TL tutarındaki kalan bakiye alacağın ödenmediğini, bu alacak için Ankara Batı İcra Müdürlüğünüm … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20’den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını, dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında et alım işi yapıldığını ve işin bedelinin kredi kartı, nakit verilerek ya da bono verilmesi suretiyle ödendiğini, davacıya müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, ödenmiş fatura bedellerinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, müvekkil firmanın ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin borcu olmadığının tespit edilebileceğini, dava dosyasında yer alan irsaliyelerdeki imzaların müvekkiline ya da bir çalışanına ait olmadığını, tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun ve usul ve yasalara aykırı davanın reddine ve Ankara Batı İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası ile yapılan takibin iptaline karar verilmesini, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, tarafların ticari sicil ve vergi kayıtları, tarafların BA-BS formları, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 16/11/2021 tarihli raporu ve 09/02/2022 tarihli ek raporu ile özetle; 05.10.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 108.800,42 alacaklı bulunduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede avans faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep edebileceği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, 2020 yılına ait et tavuk satışından kaynaklandığı iddia edilen faturaya yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının davaya konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının kayıtlarında yer alıp davacının kayıtlarında yer almayan ödemeler ile ilgili ödeme sayılıp sayılmayacağı iddia edip edemeyeceği uyuşmazlık konusudur.
Davalının ticari ilişkiden kaynaklı malı teslim almadığına yönelik bir iddiasının bulunmadığı nitekim davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı , davalının KDV hariç davacıdan 171.639,00 TL tutarında mal teslim aldığı, kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek Davalının ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak bilirkişi kök raporu ve ek raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede; davalı tarafın kayıtlarında birçok fatura kayıtlara yansıtılmadığı gibi yapılan birçok ödeme de kayıtlarında bulunmamaktadır. Davalı kayıtlarında yer alıp davacı kayıtlarında olmayan sadece davaya konu faturalara ilişkin ödeme olgusu davalı ticari defter kayıtlarında da bulunmadığı gibi davacı ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, davalının iddia ettiği ödemelerin davacı ticari defterleri ile uyumlu olmadığı bu kapsamda ödemelerin takibe konu faturalara ilişkin olduğunun taraf ticari defterleri ile ispatlanamadığından, davacının ticari defterlerindeki kayıtların kendisini bağlayacağı nitekim Bilirkişi 16/11/2021 tarihli raporu ve 09/02/2022 tarihli ek raporu ile özetle; Davalı kayıtlarında yer alıp davacı kayıtlarında olmayan sadece 33.000,00 TL tutarındaki kredi kartı ödemesi ile 3.785,09 TL tutarındaki kredi kartı ödemesidir bunun dışındaki listelenen tüm kredi kartı ödemeleri davacı kayıtlarında mevcuttur. Davalının ticari defterlerinin kapanış tasdiki yapılmış ve delil niteliğine sahip olmasına rağmen çok sayıda işlem kayda alınmadığı bu kapsamda davalının ticari defter kayıtlarından hareketle alacak-borç ilişkisi tespitinin mümkün olmadığı 05.10.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 108.800,42 alacaklı bulunduğu takibe konu bedelin davalının BA-BS formlarında gözüken toplam bedelden davacı defterinde gözüken ödemeler düştükten sonra kalan bakiye içerisinde yer aldığı, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı itirazının 108.800,42 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
108.800,42 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 7.432,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.315,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.117,12 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.315,04 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.382,84 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 91,60 TL tebligat ve posta gideri ile 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 841,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 840,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 14.286,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 82,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/03/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.