Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/138 Esas – 2022/749
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/138
KARAR NO : 2022/749
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali/Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/10/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … vatandaşı olup ticari faaliyetlerde bulunmak üzere …’ye gelip giden ve ülkemizde çeşitli iş bağlantıları bulunan iş insanı olduğunu, davalı şirketin pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, diğer yönetim kurulu üyesi olan … isimli şahıs zaman içinde yürütülen işlerle ilgili olarak müvekkilinin sorularını yanıtsız bıraktığını, telefonlara çıkmadığını, müvekkilini şüphelendirmeye başladığını, …’de yaptığı araştırmada çalışılan işlerden tamamen soyutlandığını ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketten hukuksuz bir şekilde çıkartılıp şirketteki temsil yetkisine son verildiğini, paylarının hukuka aykırı bir şekilde elinden alındığını, davalı şirketin diğer yetkilisi … tek başına hareket ederek müvekkili yurt dışında iken 08/10/2020 tarihinde kanunsuz bir yönetim kurulu toplantısı düzenleyerek yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimini de kapsayan bir gündem ile 09/10/2020 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması kararını aldığını, 08/10/2020 tarihli karar metni altında yönetim kurulu üyesi müvekkili adına imza açıldığını ancak, anılan tarihte …’de dahi olmayan müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, 09/10/2020 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkilinin şirketteki yönetim kurul üyeliğine davalı tarafından son verilip müvekkilinin sahip olduğu payların da aynı şekilde elinden alındığını, bu suretle diğer yönetim kurulu üyesinin şirketin yönetim kurulunun tek üyesi ve şirketin tek pay sahibi olduğunu belirterek 08/10/2020 tarihli 2020 yılı olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkin
e-imza e-imza e-imza e-imza

yönetim kurulu kararının müvekkilinin imzasının taklit edilmesi suretiyle alınmış olması nedeniyle yok hükmünde sayılması ile anılan toplantı kararı neticesinde 09/10/2020 tarihinde yapılmış olan olağanüstü genel kurul toplantısında alınmış olarak kararların iptaline, müvekkilinin anonim şirkette bulunan haklarının iadesine, yok hükmündeki genel kurul kararı neticesi ile 19/10/2020 tarihinde alınmış olan yönetim kurulu kararının iptaline, yok hükmündeki kararlar nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zarar kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL yoksun kalınan kar tazminatı ile müvekkilinin şirketteki hissesine karşılık gelen bedele ilişkin şimdilik 100,00 TL kar payının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; hisselerin devri ile davalı şirkette hiçbir payı kalmayan davacının dava dilekçesinde talep ettiği şirket ortaklığının iadesine yönelik talebinin geçersiz olduğunu, genel kurul kararının iptali ile dahi böyle bir hakka ulaşılamayacağını, alınan 09.10.2020 tarihli genel kurul kararının tek paylı şirket olan davalı şirkette TTK 408 gereğince pay sahibi tarafından her zaman yapılabileceğini ve bunun usule uygun olduğunu, davacının iddia ettiği 08.10.2020 tarihli evrakın bir genel kurul kararı olmadığını, sadece genel kurula çağrı olduğunun açık olup bu hususun hiç bir şekilde nitelik itibariyle pay devrinin geçerlilik şarttı olmadığını, genel kurulla pay devri olmadığını, bu nedenle genel kurul kararının iptal edilemeyeceğini belirterek, haksız ve kötüniyetli açılan davada davacının davasının taleplerini açıklaması ile davanın belirsiz alacak yahut kısmı dava niteliğini açıklaması için kesin süre ile açıklattırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava konusu 08/10/2020 tarihli 2020 yılı olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı ve 09/10/2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı ile hazirun cetveli ve gündemi gösterir belgeler, ticaret sicil kayıtları, Ankara … Noterliğinin 20/10/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı onama kararı, bankalarda bulunan imza örnekleri, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, davacıya ait imza örnekleri, 10/05/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/12/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
GEREKÇE :Dava, 08/10/2020 tarihli, 2020 yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına ilişkin yönetim kurulu kararının yok hükmünde sayılması, toplantı kararı neticesinde 09/10/2020 tarihinde yapılmış olan olağanüstü genel kurul toplantısında alınmış olan kararların iptaline, şirkette bulunan haklarının iadesine, yok hükmündeki genel kurul kararı neticesi ile 19/10/2020 tarihinde alınmış olan yönetim kurulu kararının iptaline, yok hükmündeki kararlar nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar kapsamında yoksun kalınan kar tazminatı ile davacı şirketteki hissesine karşılık gelen bedele ilişkin kar payının ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 30/03/2022 tarihli duruşmasında; dosyada bulunan davacı tarafın imza örnekleri, toplanan imza örnekleri ile davaya konu genel kurul ve yönetim kurulu kararı tutanaklarındaki imzaların karşılaştırılarak sahte olup olmadığı yönünde rapor alınmasına karar verilmiştir.
Karar doğrultusunda 3 kişiden oluşan Adli Belge İnceleme uzmanı tarafından mahkememize sunulan 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 08.10.2020 tarihli, … sayılı 2020 Yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı Kararı, 08.10.2020 tarihli, … sayılı 2020 Yılı Ölağanüstü Genel Kurul Toplantısı Kararı, 2020 Yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantışi Gündemidir başlıklı 7 maddelik Gündem kararı altında … isimli kişi adına atılan imzalarla, adı geçenin yukarıda sayılan belgelerindeki mukayese imzaları arasında, mukayese tablosunda görüleceği üzere, gerek şeklen, gerekse tersim tarzı, başlama özelliği, işleklik derecesi, içerik oluşumların tersimi, ebadı, bağlantı ve oranı, kalem
e-imza e-imza e-imza e-imza

yürütme ve dönüş hareketleri, istif, eğim, doğrultu, hız, baskı derecesi, bitirme özelliği ve grafolojik alışkanlıklar bakımından herhangi bir grafolojik ilişki kurulamadığından, 08.10.2020 tarihli, … sayılı 2020 Yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı Kararındaki imzanın, 08.10.2020 tarihli, … sayılı 2020 Yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı Kararındaki imzanın, 2020 Yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı Gündemlidir başlıklı 7 maddelik gündem kararındaki imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasla, … isimli kişinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Dolayısıyla, davaya konu olan 08/10/2020 tarihli olağanüstü genel kurul yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının davacının imzasının sahte olması nedeniyle yoklukla geçersiz olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu kabul ile birlikte, bu yönetim kuruluna bağlı olarak yapılan 09/10/2020 olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlar ile 19/10/2020 tarihli yönetim kurulu kararlarının da geçersiz olduğu muhakkaktır. Davalı tarafın 03/09/2020 tarihinde hissesini dava dışı …’a devrettiğini iddia etmiş ise de; kabule göre sahteliği iddia edilen yönetim kurulu toplantısında davacının ismi açılıp imzası taklit edildiğinden bu savunma dinlenmemiştir.
Davacının, dava dilekçesi ile birlikte maddi zararlarına ilişkin talepte bulunduğu görülmüş, buna ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ancak davacı taraf gerekli giderleri yatırmamıştır. Dolayısıyla mevcut delillere göre davacı tarafın zararlarını kanıtlayamadığı gözetilerek bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı şirkete ait 08/10/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısı, 09/10/2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ve 19/10/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan kararlarının iptaline,
Davacı tarafın tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı ve 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.250,00TL bilirkişi ücreti, 310,75TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.560,75TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/09/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza