Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/136 Esas – 2022/382
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/136 Esas
KARAR NO : 2022/382
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
K. YAZIM TARİHİ: 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle 22.10.2020 günü … yönetimindeki … plakalı aracın sürücü … yönetimindeki … plakalı araca çarparak maddi hasara ve değer kaybına neden olduğunu, meydana gelen kazada sürücü …’ın tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığını, kendileri tarafından yaptırılan özel ekspertiz incelemesi ile müvekkilinin aracında 16.159,85 TL hasar bedelinin ve piyasa reel değeri 49.000 TL olan müvekkilinin aracında 7.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle, kazanın vukuuna sebebiyet veren aracın ZMM sigortasının Davalı Sigortacı tarafından yapılmış ve hasar bedelleri ile değer kaybının davalı firma tarafından ödenmemiş olması dolayısıyla, mülkiyeti davacıya ait olan araçta meydana gelen 16.159,85-TL tutarlı hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00- TL’si ile müvekkiline ait araçta kaza dolayısıyla meydana gelen reel rayiç değer kaybı bedeli olan 7.000,00-TL’nin, fazlaya ilişkin haklarız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL’sinin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacıya ait araçta taraflarınca yaptırılan hasar ve değer kaybı tespit giderleri toplamı olan 800,00-TL’nin de tespit tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yar
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları, ıslah ve ek dava açma hakları saklı tutmak kayıt ve şartıyla, bilirkişi raporunda hasar bedelinin gerçek reel bedelle değil de beyana dayalı olarak hesaplanması, müvekkilin hasar bedeli nam ve adı altında davalı sigortalısı veyahut karşı araç sürücüsünden hiçbir ücret almamasına rağmen bu hususun hiçbir delille ispat edilmemiş olmasına rağmen bilirkişice davalı sigortanın taraflı araştırma tutanağının ayeti kerimeymişçesine kabulünü, müvekkilinin kazanın vukuunda hiçbir kusuru olmamasına bu husus karşı taraf sürücüsü tarafından kabulüne rağmen Müvekkiline %25 kusur atfını, değer kaybının eksik hesaplanmış olması, raporun sonuç kısmında KDV hususunda hiçbir değerlendirme yapılmaması, yapılan yanlış hesaplamaların dahi kusur oranında düşürülmeden sonuç telakki edilmesi hususlarını kabul etmemekle birlikte rapordaki görüşleri kabul anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları. ek dava açma hakkı talep artırım akabinde ıslah hakkını mahfuz tutmak suretiyle artırım talebinde bulundukları alacağa kaza tarihinden itibaren yasal faizi tatbiki suretiyle talep artırım talepleri muvacehesinde davanın kabulüne, hasar bedeli alacağı 3.875,00 TL, değer kaybı alacağı 3.750,00 TL, tespit gideri 800,00 TL olmak üzere karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davacı tarafından kanunun amacına aykırı olarak belirli alacağı belirsiz dava olarak açılmış olup bu sebeple davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından araştırma raporu alındığını, sürücü değişikliği olduğu kaza yapan sürücünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 01/11/2021 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında; … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’ın %25 (Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorktan oluşan aracın sürücüsü …’nun ise tamamen kusursuz olduğunu, … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin belirlenen tespitler ile kaza tarihi itibariyle KDV hariç olmak Üzere 10.052,64 TL (OnbinelliikibinLiraAltmışdört Kuruş) olduğunu, ancak herhangi bir yazılı belge olmamasına rağrnen dosya kapsamı bilgiler itibariyle … plakalı araçta oluşan hasarının serbest piyasa koşullarında 8.500,00 TL’ye giderilmiş olduğu bu bedelin de 2.500,00 TL’sinin … tarafından ilgilisine ödenmiş bulunduğu, kalan 6.000,00 TL bedelin ise ödenmemiş olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen kaza sonrasında oluşan değer kaybı zararının ise 5.000,00 TL (BeşbinLira) olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde davalı sigortalı araç sürücüsü 29/07/2020 günü saat 01.30 sıralarında yönetimindeki … plakalı araç ile … ili … İlçesi … semtinde seyir yönüne hitaben yol ver trafik işaret levhasının bulunduğu toplama yolundan (tali yoldan) ana yola katılırken seyrine göre sol tarafından gelmekte olan … plakalı araca çarpması sonrasında … plakalı araç seyrine göre sol tarafında bulunan … plakalı çekici ve … plakalı dorseden oluşan aracın dorse kısmının arka sağ tarafına sürtünerek çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sürecinde olay yeri anayol-yanyol bağlantısı sağlayan yan yol üzerinde seyirle katılım şeridinden seyirle gelerek yönetimindeki … plakalı araç ile ana yola bağlanmak isteyen davalı sigortalı araç sürücüsü …’ın seyir yönüne hitaben bulanan yol ver levhasının anlamına uygun davranmayarak ilk geçiş önceliğine sahip olan araca ilk geçiş hakkını vermeden kontrolsüz olarak seyrini sürdürdüğü bu kapsamda 2918 sayılı KTK ‘nun 47. Ve 57.maddelerini ihlal ettiğinden asli kusurlu kabul edilmiştir. Davacı araç sürücüsü dava dışı … ise yönetimindeki … plakalı araç ile bölünmüş yol olan ana yolu takiben ön ilerisinde bulunan yan yol – tali yol bağlantısına yaklaştığı süreçte kendisine hitaben bulunan trafik işaret levhasının anlamına uygun olarak katılım bölgesini değerlendirmediği bu kesimde ana yola katılacak olan aracı önceden görerek bu aracın olası hatalı davranışının kendi seyir süreç içinde de … plakalı aracın sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nun 47. Ve 52. Maddesi hükümlerine aykırı hareket ettiğinden davacı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir. İş bu sebeple meydana gelen trafik kazasında; … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın %25 (Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Hasar Bedeli Tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Hasar miktarı tespit edilirken, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda Denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile KDV Hariç 10.052,64 TL olduğu KDV Dahil ise 11.862,11 TL olduğu her ne kadar hasar bedelinin 8.500 ,00TL’ye giderilmiş olduğuna yönelik dava dışı araç sürücüsü beyanı nazara alınarak bilirkişi tarafından seçenekli hesaplama yapılmış ise de dava dışı sürücü beyanı davacı araç maliki tarafından mahkeme içi ikrara dönüşmediği, davacı tarafa ödeme yapıldığı ile ilgili yazılı belge bulunmadığı bu kapsamda kesin delil mahiyeti taşımadığından nazara alınmadığından davacının kusuruna tekabül eden tazminattan sorumlu olduğu kanaatiyle 11.862,11 TL’nin %75 i oranında 8.896,58 TL talep edebileceği ıslah dilekçesi ile 3.875,00 TL talep edildiğinden talep doğrultusunda 05/11/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden(poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; Yargıtay ….Hukuk Dairesinin … Esas;… Karar sayılı ilamı ile “… davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) ” hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu ile değer kaybı zararının ise 5.000,00 TL (BeşbinLira) olduğu davacının %75 kusuruna tekabül eden tazminattan sorumlu olduğu kanaatiyle 3.750,00 TL talep edebileceği kanaatiyle Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca 05/11/2020 tarihli başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden(poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 3.875,00 TL hasar bedeli, 3.750,00 TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 7.625,00 TL’nin 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden(poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Tespit giderinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 520,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ile 126,80 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 334,76 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı ile 126,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 253,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 71,90 TL tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ücreti ile 800,00 TL tespit gideri olmak üzere toplam 1.471,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.