Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/134 Esas – 2022/793
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/134 Esas
KARAR NO : 2022/793
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
K.YAZIM TARİHİ: 19/10/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 01.07.2020 tarihinde müvekkili adına kayıtlı olan … plakalı araç kurallara uygun park halinde iken, davalı … adına kayıtlı olan ve davalı … sigorta tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, çarpmanın sonrasında … plakalı aracın sürücüsünün aracını olay yerinde bırakıp firar etmiş olduğunu, meydana gelen kaza aşamasında …’ın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlenmiş olduğunu, müvekkilin aracını 3.658,00 TL bedel ile tamir ettirmiş olduğunu, kaza mnedeniyle müvekkilin aracında değer kaybına uğramış olduğunu, hasar gören aracın tamiri sürecinde müvekkilin aracını 14 gün boyunca kullanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2000 TL hasar bedelinin, 50,00 TL değer kaybının ve 100,00 TL araçtan mahrum kalma zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/01/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 1.500,00 TL’ye, araç mahrumiyet zararı talebini 600,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; 01/07/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, … A.Ş. nezdinde … numaralı 08/08/2019 – … vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 41.000TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dava öncesi ve yasal süre içinde 22.02.2021 tarihinde 3.658-TL hasar bedeli ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, davacının aracının kilometre yönünden çok yüksek olduğundan değer kaybı çıkmadığını, davaya konu aracın güncel kilometresinin 165.000 km üzeri olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete yapılan başvuruya da olumlu yanıt verilmediğini, Trafik Sigortası Genel Şartları ek-1’de yer alan hesaplama yöntemi uyarınca 165.000 km’nin üzerindeki araçlar için ayrı bir formül düzenlenmiş olup, bu formül uyarınca 165.000 km’nin üzerindeki araçlar için değer kaybı hesaplaması yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları, 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, 17/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, … plakalı aracın meçhul sürücüsünün %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, park halinde bulunan … plakalı aracın sürücüsünün tamamen kusursuz olduğunu, yine park halinde bulunan dava dışı … plakalı aracın sürücüsün de tamamen kusursuz olduğunu, … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle 1.500,00TL reel değer kaybı oluşacağını, … plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle tamirde kaldığı süre olan 10 günde araç malikinin toplam 600,00TL araç mahrumiyet zararının oluşacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, 01.11.2021 tarihli kök raporuma yapılan beyanlar itibariyle dosya kapsamı ve anılan raporun yeniden incelenmesi ile anılan kök raporum kapsamında sonuç olarak belirtilen tespitlerin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
01/07/2020 tarihinde, davacının maliki olduğu olay sırasında park halinde olan … plakalı araca davalı …’ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, sürücüsü olay yerini terk ettiği için tespit edilemeyen … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 08/08/2019 – 08/08/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 39.000,00TL(kaza tarihinde 41.000,00TL) olduğu, davadan önce davacı tarafça sigorta şirketine başvurulduğu, başvurunun 25/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü eklendiğinde 08/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketince dava açıldıktan sonra 22/02/2021 tarihinde davacı yana 3.658,00TL hasar ödemesi yapıldığı, başkaca bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere meydana gelen kazada davacıya atfı kabil kusurun bulunmadığı, kazanın … plakalı araç sürücüsünün nizami olarak park halinde bulunan araca çarpması sonucu meydana geldiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araçta kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin 3.658,00TL olduğu, reel piyasa hesabına göre oluşan değer kaybının 1.500,00TL olduğu, aracın hasarına göre makul tamir süresinin 10 gün olarak belirlendiği, bu süreye göre yapılacak zorunlu masrafların da(yakıt vs.) tenzili ile oluşan araç mahrumiyet bedelinin 600,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 22/02/2021 tarihli ödemesi ile hasar bedelinin karşılandığı, bu nedenle hasar bedeli yönünden açılanan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının değer kaybı talebinin kabulü ile 1.500,00TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının mahrumiyet bedeli talebinin kabulü ile 600,00TL mahrumiyet bedelinin davalı …’dan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hasar bedeli yönünden dava tarihinden sonra ödeme yapıldığı için dava konusuz kalmış olup davacı bu talebi yönünden dava açmakta haklı olduğundan davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
-Hasar bedeline yönelik talep konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-1.500,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08/12/2020 tarihinden, davalı … yönünden olay tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
-600,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı …dan olay tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 143,45TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ile 80,70TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3,45TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2,46TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 80,70TL ıslah harcı olmak üzere toplam 207,80TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 148,42TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 447,40TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.147,40TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 819,57TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.758,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/09/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı